Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 4 maja 2016 r., sygn. III SA/Wr 53/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sędziowie Katarzyna Borońska (sprawozdawca), Sędzia WSA Sędzia WSA Anna Siedlecka, Jerzy Strzebinczyk, , Protokolant Katarzyna Kiermacka, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi R. Do. na uchwałę Rady Miejskiej S. z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie z radnym stosunku pracy. oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] października 2015 r. Starosta Powiatu S. zwrócił się do rady Miejskiej S. z wnioskiem o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radną R. D. (dalej: skarżąca, strona), zatrudnioną w Starostwie Powiatowym w S., na stanowisku Sekretarza Powiatu S. Jako przyczynę rozwiązania stosunku pracy (z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia) wskazał negatywną ocenę pracy skarżącej poprzez niewykonywanie podstawowych obowiązków określonych dla sekretarza, nierzetelne i nieefektywne wykonywanie przydzielonych obowiązków w tym nieprawidłowe planowanie i organizacja pracy podległego wydziału, skutkująca nieterminowym udzielaniem odpowiedzi na pytania zadawane przez radnych Powiatu S., niewłaściwą organizację pracy Starostwa przez brak kompleksowego funkcjonowania systemu El-dok, niewłaściwy nadzór nad mieniem, w tym nieprzestrzeganie Instrukcji ws. Gospodarki majątkiem trwałym, nieaktualizowanie regulaminów wewnętrznych, w tym Regulaminu Organizacyjnego, wykorzystywanie stanowiska służbowego do realizacji zadań i czynności niewynikających ze stosunku pracy. Powyższe doprowadziło do utraty zaufania do skarżącej, jako gwaranta prawidłowego funkcjonowania Starostwa. Pismo to skierowano do Związków Zawodowych z Starostwie Powiatowym w S.

Zakładowa Organizacja Związkowa NSZZ "Solidarność" w piśmie z dnia [...] października 2015 r. stwierdziła, że w związku z art. 32 ust.1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych (Dz. U. Nr 55, poz. 234 ze zm.) nie wyraża zgody na rozwiązanie z radną stosunku pracy, zaś zawarte w piśmie Starosty zarzuty nie zostały poparte żadnymi dowodami, ani nie znajdują oparcia w znanym ZOZ stanie faktycznym, którego ustalenie potwierdzają wyczerpujące wyjaśnienia radnej. Zaznaczono tez, że zarzut utraty zaufania jako gwaranta prawidłowego funkcjonowania Starostwa narusza prawa objęte ochroną prawną funkcjonariuszy publicznych w związku ze sprawowaniem mandatu radnej ( art. 25 § 1 u.s.g.)