Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 maja 2016 r., sygn. II SA/Wa 928/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Werpachowska, Sędziowie WSA Andrzej Kołodziej, Danuta Kania (spr.), Protokolant specjalista Małgorzata Plichta, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2016 r. sprawy ze skargi K. B. na decyzję Rektora Uniwersytetu [...] z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy studentów - oddala skargę -

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] stycznia 2015 r. (bez numeru) Dziekan Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu [...] (dalej: "WPiA [...]"), powołując w podstawie prawnej art. 190 ust. 2 pkt 2 i art. 207 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. z 2012 r., poz. 572 ze zm.), dalej: "u.p.s.w.", art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), dalej: "k.p.a.", skreślił K. B. (numer albumu [...]) z listy studentów czwartego roku jednolitych magisterskich studiów stacjonarnych na kierunku prawo z powodu nieuzyskania przez ww. zaliczenia czwartego roku studiów.

W uzasadnieniu organ wskazał, iż zgodnie z programem studiów uchwalonym przez Radę Wydziału K. B. na IV roku studiów miał obowiązek zaliczenia m.in. przedmiotów: prawo cywilne cz. II b oraz postępowanie cywilne. Zaliczenie ww. przedmiotów powinno nastąpić w terminie do dnia 30 września 2014 r. K. B. nie uzyskał pozytywnych ocen z wymienionych przedmiotów, co skutkowało nieuzyskaniem przez niego zaliczenia IV roku studiów.

W odwołaniu od powyższej decyzji K. B. wskazał, że żaden przepis Zasad Studiowania oraz Regulaminu Studiów nie określa ostatecznego terminu zaliczenia przedmiotów w ramach roku akademickiego. Podkreślił też, że egzamin warunkowy i wpis warunkowy (§ 9 i § 10 Zasad Studiowania na Wydziale Prawa i Administracji), o które się ubiegał, a na które Dziekan nie wyraził zgody decyzją z dnia [...] października 2014 r., z samego założenia są przewidziane do realizacji w terminie po [...] września. Decyzja Dziekana jest więc nielogiczna, sprzeczna z prawem i oparta na nieprawidłowych rozstrzygnięciach wewnątrzzakładowych, tj. na rozstrzygnięciu Dziekana WPiA [...] z dnia [...] października 2014 r., utrzymanym następnie w mocy rozstrzygnięciem Rektora [...] z dnia [...] grudnia 2014 r. W dalszej części odwołania K. B. przedstawił argumentację na poparcie swoich twierdzeń o nieprawidłowości ww. rozstrzygnięć, które zdeterminowały jego sytuację faktyczną i prawną.