Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 maja 2016 r., sygn. III SA/Wa 1174/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz, sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Protokolant starszy referent Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2016 r. sprawy ze skargi B. Z. na decyzję Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2008 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w O. (dalej: "DUKS"), w wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego wydał w dniu [...]. stycznia 2013 r., dla C. S.A. z siedzibą w W. (dalej: "C"), decyzję nr [...]., w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2008 r.

W dniu 29 sierpnia 2014 r. wpłynęło do Generalnego Inspektora Kontroli Skarbowej (dalej: "GIKS"), przekazane przez DUKS do załatwienia zgodnie z właściwością, na podstawie art. 26 ust. 7 ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz.U. z 2011r. Nr 41, poz. 214 ze zm.; dalej: "u.k.s."), pismo B. Z (dalej: "Skarżący" lub "Strona") z dnia 24 czerwca 2014 r., skierowane do DUKS oraz do Dyrektora Izby Skarbowej w W., w którym sformułowany został wniosek o wznowienie postępowania albo stwierdzenie nieważności decyzji DUKS z dnia [...]. stycznia 2013 r., nr [...]., wydanej dla C.. W uzasadnieniu wniosku Skarżący jako przyczynę wznowienia postępowania wskazał art. 240 § 1 pkt 5 O.p., natomiast z uzasadnienia wniosku wynika, że brak znajomości przez organ wskazanych dowodów upatruje w działaniu DUKS. Skarżący stwierdził ponadto, że DUKS zebrał jedynie szczątkowy materiał dowodowy, gdyż ww. organowi nie udało się odnaleźć faktycznej siedziby C., ani ustalić miejsca przechowywania jej dokumentacji. Zarzucił, że w postępowaniu kontrolnym nie brał udziału jako strona, mimo, że to jego ostatecznie dotknęły skutki decyzji. Wyjaśnił, że był członkiem zarządu Spółki w okresie, za który przeprowadzone było postępowanie kontrolne. W konsekwencji Naczelnik [...].Urzędu Skarbowego w W. wydał w dniu[...]. grudnia 2013 r. decyzję, w której orzekł o jego solidarnej odpowiedzialności, jako byłego członka Zarządu C. za zaległości podatkowe tej Spółki z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące lipiec - grudzień 2008 r. oraz za odsetki za zwłokę od powyższych zaległości, a także za koszty egzekucyjne.