Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 31 maja 2016 r., sygn. II SAB/Po 25/16

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Świstak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jakub Zieliński Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Protokolant St. sekretarz sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2016 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą w K. na przewlekłość Prezydenta Miasta P. w przedmiocie warunków zabudowy I. stwierdza, że organ dopuścił się przewlekłego prowadzenia postępowania, II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Prezydenta Miasta P. na rzecz skarżącej Spółki kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, IV. w pozostałym zakresie skargę oddala.

Uzasadnienie

W dniu 27 listopada 2003 r. "A." Spółka z o.o. z siedzibą w K. (dalej: "Inwestor", lub "Skarżąca") wystąpiła z wnioskiem do Prezydenta Miasta P. o wydanie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie osiedla jednorodzinnych domów mieszkalnych wolnostojących na działce nr [...] obręb U., położonej przy ul. Z. w P..

Prezydent Miasta P. postanowieniem z dnia 13 stycznia 2004 r. zawiesił postępowanie w sprawie do czasu uchwalenia planu "M. - R. - U.", w związku z podjęciem uchwały w dniu [...] 2003 r. (Uchwała nr [...] ) przez Radę Miasta P. w sprawie przystąpienia do sporządzenia wyżej wskazanego planu. W dniu 3 czerwca 2005 r. podjęto postępowanie, po czym ponownie je zawieszono postanowieniem z dnia 7 lipca 2005 r. na wniosek Inwestora.

W dniu [...] 2008 r. Prezydent Miasta P. wydał decyzję nr [...] , o odmowie ustalenia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Decyzja ta została utrzymana przez organ odwoławczy - Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. (decyzja z [...] 2009 r.).

Wyrokiem z dnia 26 sierpnia 2009 r. o sygn. akt IV SA/Po 295/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił obie wyżej wymienione decyzje. Zasadniczym powodem uchylenia zaskarżonych decyzji była wadliwość analizy funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu stanowiącej główny środek dowodowy w sprawie polegająca na ograniczeniu tej analizy jedynie do niektórych fragmenty wymaganego prawem obszaru analizowanego rozciągającego się wokół działki.