Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 17 maja 2016 r., sygn. II SA/Ol 1084/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędziowie Sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędzia WSA Adam Matuszak Protokolant St. sekretarz sądowy Grażyna Wojtyszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2016 r. sprawy ze skargi M.A. i M.A. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie wykonania robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie

Na skutek skargi A. M. dotyczącej stanu technicznego budynku przy ul. [...] w O., w związku ze zmianą sposobu użytkowania lokalu użytkowego (sklep rybny) na pralnię chemiczną Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego przeprowadził kontrolę przedmiotowego budynku mieszkalno-usługowego, wybudowanego w 1904 r. W toku tych czynności ustalono, że przed uruchomieniem pralni lokal usługowy znajdujący się w budynku był użytkowany jako sklep rybny, a także że w lokalu wykonano szereg robót budowlanych.

Decyzją z dnia 2 stycznia 2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył na M. A. obowiązek wykonania robót budowlanych polegających na zamontowaniu wyrzutni powietrza usuwanego z pralni tak, aby była ona usytuowana ponad poziomem okapu budynku mieszkalno-usługowego w O. przy ul. [...] w terminie do dnia 30 kwietnia 2014 r. Po rozpatrzeniu odwołania Państwa A. i M. M. [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją z dnia 28 lutego 2014 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Na skutek skargi A. i M. M. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie wyrokiem z dnia 20 maja 2014 r. uchylił powyższe decyzje. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, iż nie zostało wyjaśnione, jakie konkretnie nieprawidłowości występujące aktualnie w stanie budynku wynikają z działań właścicielki pralni w wyniku tego, że prace wykonała bez pozwolenia na roboty budowlane, a jakie nieprawidłowości określone przez organ II instancji jako pozostałe, wynikają z innych przyczyn. Sąd zakwestionował także zasadność przyjęcia tez ekspertyzy inż. [...] za wiążące, mimo że charakteryzuje się ona bardzo dużym stopniem ogólności. Jednakże Sąd podzielił stanowisko organów, że samowolne wykonanie robót budowlanych związanych ze zmianą sposobu użytkowania obiektu lub jego części obliguje organ nadzoru budowlanego do przeprowadzenia procedury administracyjnej w oparciu o przepisy art. 50-51 ustawy Prawo budowlane. Przy czym w przypadku ustalenia, że roboty budowlane wykonane w warunkach samowoli mogą być doprowadzone do stanu zgodności z prawem organ nakłada na inwestora obowiązek wykonania określonych robót budowlanych lub czynności. Jeżeli natomiast ustalenia organu prowadzą do wniosku, że wykonane roboty odpowiadają prawu, to organ wydaje decyzję odmawiającą nałożenie wykonania określonych czynności lub robót budowlanych i tym samym legalizuje wykonane roboty. We wskazaniach co do dalszego postępowania Sąd nakazał organowi szczegółowe ustalenia samowolnie wykonanych robót budowlanych i ich zakresu - powstałych od momentu rozpoczęcia (pierwszych czynności) dotyczących zmiany sposobu użytkowania części budynku przez M. A. W tym celu nakazano organowi rozważenie, czy istnieje konieczność uzupełnienia postępowania dowodowego o ekspertyzę techniczną (ekspertyzy techniczne) oraz czy przedłożona przez stronę ekspertyza wypełnia obowiązek nałożony postanowieniem z dnia 7 października 2013 r.