Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 12 maja 2016 r., sygn. II SA/Ol 84/16

Dnia 12 maja 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Beata Jezielska (spr.) Sędziowie sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Protokolant specjalista Wojciech Grabowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2016 roku sprawy ze skargi J. Cz. Ś. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zasiłku celowego 1/ oddala skargę; 2/ przyznaje od Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na rzecz adwokata A. R. kwotę 240 złotych (słownie dwieście czterdzieści) powiększoną o należny podatek VAT tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzielona skarżącemu z urzędu.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]". (nr. "[...]") Kierownik Działu Świadczeń Socjalnych Miejskiego Ośrodka Pomocy w "[...]" działając z upoważnienia Prezydenta "[...]" odmówiła skarżącemu przyznania pomocy w formie specjalnego zasiłku celowego w wysokości 899 zł w miesiącu VII 2015r. na zakup pralki. W uzasadnieniu podano, że skarżący jest osobą niepracującą, otrzymująca świadczenie emerytalne z ZUS. Ustalono również, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną E.S., która nie pracuje i nie jest zarejestrowana w urzędzie pracy. Miesięczny dochód rodziny stanowi emerytura skarżącego w wysokości 1148,32 zł, z której są dokonywane są potrącenia niealimentacyjne w wysokości 341,29 zł. Skarżący wraz z żoną zajmuje mieszkanie socjalne. Podano, że wnioskiem z dnia "[...]" J.S. wystąpił do organu o udzielenie mu pomocy finansowej na potrzeby bieżące w tym m.in. na zakup nowej pralki, przedstawiając fakturę pro forma na kwotę 899 zł. Podniesiono, że wprawdzie uwzględniając szczególnie trudną sytuację zdrowotną w środowisku wskazane jest udzielenie wsparcia finansowego, lecz ze względu na ograniczone środki finansowe na zadania własne organu nie jest możliwe zabezpieczenie wszystkich zgłaszanych przez wnioskodawcę potrzeb w oczekiwanych kwotach. Wskazano, że zaspokojenie niezbędnej potrzeby życiowej oznacza taką potrzebę bez której nie można się obejść w warunkach codziennego bytowania i której osoba lub rodzina nie może zaspokoić we własnym zakresie, wykorzystując własne możliwości. Podano, że wnioskodawca jest obejmowany pomocą systematycznie, w formie specjalnych zasiłków celowych, w miarę posiadania środków, jednakże możliwość zaspokojenia potrzeb wnioskodawcy jest determinowana posiadanymi przez pomoc społeczną możliwościami głównie finansowymi. Podano, że obecnie przyznano mu pomoc w formie specjalnego zasiłku celowego na leki 232,05 zł, na opłacenie rachunku za gaz 126,29 zł w miesiącu lipcu i na zakup środków czystości 50 zł. Udzielono także pomocy w kwocie 912 zł na zakup lodówki i 96,80 zł na koszty związane z jej dostarczeniem. Powołując się na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego podano, że osoby, które zwracają się o przyznanie zasiłku celowego specjalnego, a więc osoby, którym pomoc społeczna jest przyznawana w drodze wyjątku, winny zdawać sobie sprawę, że w stosunku do nich "uznanie administracyjne" oceniane przez sąd administracyjny poddane jest innym rygorom niż wobec osób, które spełniają kryterium przyznania zasiłku celowego w rozumieniu art. 39 ustawy o pomocy społecznej. Nie może bowiem w gospodarowaniu środkami finansowymi przez organ dochodzić do takiej sytuacji, że osoby, które spełniają kryterium ustawowe spotkają się z odmową lub ograniczeniem przyznawania świadczenia z uwagi na rozdysponowanie środków finansowych na rzecz osób, które przekraczają kryterium. Istotą specjalnego zasiłku celowego jest jego wyjątkowość, o czym świadczy brzmienie przepisu, który pozwala na przyznanie tegoż zasiłku "w szczególnie uzasadnionych przypadkach". Jednocześnie organ podał, że w czerwcu 2015r. na zasiłki i pomoc w naturze na specjalne zasiłki celowe rozdysponował kwotę 34.655,28zł, pomocą objęto 180 środowisk, a średnia wysokość zasiłku wyniosła 192,52 zł. W związku z tym po dokonaniu oceny sytuacji materialnej i zdrowotnej wnioskodawcy oraz ilości skierowanych do niego form pomocy odmówiono pomocy finansowej na zakup pralki.