Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 kwietnia 2016 r., sygn. III SA/Wa 1568/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Trelka, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Krawczyk, sędzia WSA Piotr Przybysz (sprawozdawca), Protokolant starszy referent Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę

Uzasadnienie

Jak wynika z akt sprawy, Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w W. wystawił w dniu 11 grudnia 2014r. tytuł wykonawczy nr [...], obejmujący zaległość z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2008r., wskazując jako zobowiązanego Skarżącą ("Spółkę") - B. sp. z o.o. z siedzibą w W.. W tym samym dniu organ egzekucyjny, działając w trybie art. 80 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2014r., poz. 1619) - dalej "u.p.e.a.", sporządził zawiadomienia o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego, które skierował odpowiednio do [...] S.A., [...] S.A., [...] S.A. Oddział w Polsce i [...] S.A. Zawiadomienia o powyższych zajęciach wraz z odpisem tytułu wykonawczego doręczono Spółce w dniu 12 grudnia 2014r. W odpowiedzi na otrzymane zawiadomienia [...] S.A., [...] S.A. Oddział w Polsce i [...] S.A. wskazały, iż nie prowadzą rachunków dla Spółki, natomiast [...] S.A. w dniu 12 grudnia 2014r. w całości zrealizował dokonane zajęcie.

Pismem z dnia 19 grudnia 2014r. Skarżąca złożyła zarzuty do postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie powyższego tytułu wykonawczego. Spółka wskazała na następujące podstawy zarzutów: a) art. 33 § 1 pkt 2 u.p.e.a. - brak wymagalności egzekwowanego obowiązku, b) art. 33 § 1 pkt 6 u.p.e.a. - niedopuszczalność egzekucji administracyjnej, c) art. 33 § 1 pkt 8 u.p.e.a. - zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego. Ponadto Skarżąca wniosła o umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 34 § 4 u.p.e.a.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00