Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 19 kwietnia 2016 r., sygn. III SA/Gl 1653/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Specjalista Beata Kujawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2016 r. przy udziale - sprawy ze skargi S. P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w K. decyzją z [...] r. nr [...], po rozpoznaniu odwołania S. P. , prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą "A" , utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. z [...] r., o numerach [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od sierpnia do grudnia 2010 r.

W podstawie prawnej wskazał art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 13 § 1 pkt 2 lit. a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity - Dz. U. z 2015 r. poz. 613, zwanej dalej O.p.) oraz pozostałe przepisy powołane w uzasadnieniu decyzji.

Organ przedstawiając przebieg postępowania podatkowego, wyjaśnił, że S. P. "A" - w okresie od 1 sierpnia 2010 r. do 22 października 2013 r. prowadziła działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży hurtowej folii stretch.

Na podstawie upoważnień Naczelnika Urzędu Skarbowego w R. rozpoczęto u Podatnika kontrole podatkowe za poszczególne okresy rozliczeniowe w podatku od towarów i usług: 12 sierpnia 2011 r. za okres 1-30.11.2010 r., 4 listopada 2011 r. za okres: 1-31.08.2010 r., 1-30.09.2010 r., 1-31.10.2010 r. oraz 1-31.12.2010 r.

Stwierdzone w wyniku w/w kontroli nieprawidłowości dotyczące rozliczenia podatku od towarów i usług zostały przez Podatnika skorygowane w deklaracjach VAT-7 złożonych odpowiednio:

- 18.01.2012 r. za m-ce: sierpień, październik i grudzień 2010 r.,

- 27.01.2012 r. za m-ce: wrzesień i listopad 2010 r.

Ponadto ustalono, iż w kontrolowanych okresach towar handlowy (folię) S. P. nabywała wyłącznie od "B" (obecnie P. ), z/s w D. . Z uwagi na budzące wątpliwości transakcje krajowe zawarte z w/w podmiotem, Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. wystosował pisma do urzędów skarbowych właściwych dla kontrahentów (nabywców) Podatnika z prośbą o przeprowadzenie kontroli bądź czynności sprawdzających, mających na celu ustalenie rzetelności transakcji oraz organizatora transportu towarów, będących przedmiotem dostaw (szczegółowy wykaz pism /23 szt./ zawarto w decyzjach organu pierwszej instancji na stronach 2-3). Zestawienie i analiza uzyskanych w okresie od stycznia 2012 r. do października 2013 r. odpowiedzi na w/w pisma z zebranym w toku kontroli materiałem dowodowym, w ocenie organu wskazywała na duże prawdopodobieństwo nieprawidłowego rozliczenia podatku od towarów i usług za omawiane okresy rozliczeniowe. Z uwagi na powyższe oraz niewszczęcie postępowań podatkowych po uprzednich kontrolach, Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. ponownie przeprowadził u Podatnika kontrole podatkowe z zakresie prawidłowości dokonanego rozliczenia w podatku od towarów i usług oraz weryfikacji danych rejestracyjnych na dzień rozpoczęcia kontroli za poszczególne miesiące od sierpnia do grudnia 2010 r. (vide: upoważnienia do przeprowadzenia kontroli podatkowej z 11.03.2014 r.).