Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 13 kwietnia 2016 r., sygn. I SA/Bk 1325/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.) sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi E. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu sprzedaży nieruchomości za 2012 rok oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...], Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. odmówił E. K. (dalej również jako Skarżąca) umorzenia zaległości w podatku dochodowym ze sprzedaży nieruchomości za 2012 r. w kwocie 11.615,00 zł wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości 2.345,00 zł.

Dyrektor Izby Skarbowej w B., rozpatrując odwołanie od tego rozstrzygnięcia, decyzją z dnia [...] października 2015 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w części dotyczącej odmowy umorzenia zaległości podatkowej w podatku dochodowym ze sprzedaży nieruchomości za 2012 r. oraz uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej odmowy umorzenia odsetek za zwlokę od zaległości podatkowej w podatku dochodowym ze sprzedaży nieruchomości za 2012 r. i na podstawie art. 67a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. 2015 r., poz. 613 ze zm. - dalej w skrócie: "o.p."), umorzył odsetki za zwłokę od ww. zaległości podatkowej w kwocie 2.345,00 zł.

Na wstępie organ odwoławczy przytoczył treść art. 67a § 1 pkt 3 o.p.

i wyjaśnił, że decyzje wydawane na jego podstawie, należą do rozstrzygnięć uznaniowych. Oznacza to, że nawet jeżeli podatnik spełni przesłanki wynikające

z art. 67a, nie obliguje to organu orzekającego do pozytywnego załatwienia wniosku podatnika. Uznanie administracyjne nie wyraża się w swobodzie oceny okoliczności, ale w możliwości negatywnego dla podatnika rozstrzygnięcia nawet przy ustaleniu ważnego interesu podatnika