Wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 marca 2016 r., sygn. IV SAB/Wa 486/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Sękowska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Anna Szymańska, sędzia WSA Agnieszka Wójcik, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 3 marca 2016 r. sprawy ze skargi Z.P. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku 1. zobowiązuje Prezydenta W. do rozpatrzenia wniosku Z.P. z dnia 25 maja 1995 r. w ciągu trzech miesięcy od dnia otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnym sprawy; 2. stwierdza, że bezczynność Prezydenta W. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa; 3. wymierza Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 1500 (tysiąc pięćset) złotych; 4. zasądza od Prezydenta W. na rzecz skarżącej Z.P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Z.P., dalej "skarżąca", pismem z dnia 5 listopada 2015 r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Prezydenta W. dotyczącą postępowania w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości położonej w W., oznaczonej dawniej jako działki: Nr [...] w obrębie [...], Nr [...] w obrębie [...], Nr [...] w obrębie [...].

W uzasadnieniu skargi, pani Z. wyjaśniła, że pismem z dnia 25 maja 1995 r., zwróciła się o dokonanie regulacji prawnej działek wymienionych w akcie notarialnym z dnia [...] marca 1943 roku. Do dnia złożenia skargi, tj. do dnia 5 listopada 2015 r., wniosek ten nie został rozpatrzony ani w części ani w całości, co czyni jej skargę zasadną.

Odpowiadając na skargę, pismem z dnia 22 stycznia 2015 r., Prezydent W. wniósł o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, że aktem notarialnym Rep. Nr [...] w trybie art. 6 ustawy z dnia 12 marca 1958 roku o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości (Dz. U. Nr 18 poz. 94 z roku 1961) Skarb Państwa nabył nieruchomość położoną w W. przy ul [...] i ul. [...] o pow. 11.861 m2, zwane "[...]", oznaczoną jako działki: nr [...] z obrębu [...], nr [...] z obrębu [...] i nr [...] z obrębu [...]. Organ przedstawił okoliczności złożenia wniosku o zwrot wywłaszczonej nieruchomości i wskazał, że rozpoznając sprawę zwrotu, mając na uwadze fakt, że wnioski złożone przez spadkobierców byłych właścicieli budziły wątpliwości w zakresie przedmiotu zgłoszonego żądania, organ pismem z dnia 14 lutego 2004 r. wezwał wnioskodawców (w tym również Panią Z.P.) o dołączenie do akt sprawy mapy z zaznaczoną granicą nieruchomości objętej wnioskiem o zwrot. Stanowiska odnośnie doprecyzowania roszczenia o zwrot nieruchomości zostało zajęte tylko przez jedną z uprawnionych osób. Skarżąca natomiast stanowiska w przedmiotowej sprawie nie zajęła. Organ dalej wyjaśnił, iż biorąc pod uwagę stanowisko uprawnionej - I.B., przedstawione w odpowiedzi na wezwanie organu z 14 lutego 2004 r., uznał że wniosek dotyczy pozostałej części dawnej działki nr [...] z obrębu [...], oznaczonej jako działka nr [...] i w związku z ustaleniem, iż nieruchomość stanowi własność W. wyłączył się z postępowania. Postępowanie w przedmiotowej sprawie prowadzi Starosta [...] wyznaczony przez Wojewodę [...] postanowieniem nr [...] z dnia [...] października 2005 r. jako organ właściwy do załatwienia przedmiotowej sprawy. Końcowo organ wskazał, że brak dalszego prowadzenia sprawy przez Prezydenta W. w zakresie pozostałych działek objętych przedmiotowym wywłaszczeniem podyktowany był brakiem jednoznacznego stanowiska w przedmiocie zakresu zgłoszonego żądania, natomiast skarżąca dopiero w pismach z 2015r. doprecyzowała wniosek w zakresie pozostałych części wywłaszczonej nieruchomości. Organ wyjaśnił również, że przywołany na wstępnie uzasadnienia skargi, wniosek z dnia 25 maja 1995r. dotyczył regulacji prawnej nieruchomości oznaczonych pod nazwami: "[...]", "[...]", "[...]"- o pow. 8.397m2, "[...]", "[...]", "[...]", które - jak wskazała wnioskująca - są pozostałością w spadku po R. i F.K. W ocenie organu z wniosku z dnia 25 maja 1995 r. nie wynika w żaden sposób, aby dotyczył on zwrotu wymienionych w nim nieruchomości. Dlatego też skarżąca została poinformowana, że wniosek ten nie może być rozszerzony w zakresie zwrotu nieruchomości, których jest poprzednią właścicielką