Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 29 lutego 2016 r., sygn. II SA/Gl 938/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda (spr.), Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant sekretarz sądowy Marta Zasoń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2016 r. sprawy ze skargi K. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta C. z dnia [...] r. nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. na rzecz skarżącego kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją nr [...] z dnia [...]r. znak [...] Prezydent Miasta C. na wniosek inwestorów N. i W. K. ustalił warunki zabudowy dla inwestycji przewidzianej do realizacji na części działki nr 1 k.m. [...], położonej w C. przy ul. [...], polegającej na: rozbudowie i nadbudowie istniejącego budynku gospodarczego, zlokalizowanego w granicy z działką nr 2 wraz ze zmianą sposobu użytkowania na dom przyjęć okolicznościowych oraz lokal mieszkalny.

Wnioskiem z dnia [...]r. N. i W. K. wystąpili o zmianę decyzji o warunkach zabudowy poprzez usunięcie zapisu; "oraz lokal mieszkalny".

Decyzją z dnia [...]r. Prezydent Miasta C. odmówił zmiany decyzji o warunkach zabudowy, wskazując na brak w obszarze analizowanym zabudowy o samodzielnej funkcji usługowej.

W dniu [...]r. K. S. złożył do Urzędu Miasta C. wniosek o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną nr [...] z dnia [...] r. nr [...], wskazując jako podstawę swojego żądania art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. W uzasadnieniu wniosku podniósł, że organ bezzasadnie ograniczył krąg stron postępowania do właścicieli nieruchomości bezpośrednio graniczących z nieruchomością na której planowana jest przedmiotowa inwestycja. Ponadto zarzucił, że organ zaniechał ustalenia zakresu oddziaływania zamierzenia inwestycyjnego, tym samym jako właściciel działki nr 3 (ul. [...]) pozbawiony został możliwości czynnego udziału w postępowaniu. Wyjaśnił również, że jego działka położona jest po przeciwnej stronie ulicy w stosunku do nieruchomości na której realizowana jest inwestycja. W jego ocenie organ administracji wydając w przedmiotowej sprawie decyzję ustalającą warunki zabudowy, naruszył art. 61 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, bowiem nie uwzględnił okoliczności, że domu weselnego nie można pogodzić z istniejącą w bezpośrednim sąsiedztwie zabudową mieszkaniową jednorodzinną. Powołał się przy tym na decyzję odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla podobnej inwestycji, która miała powstać przy ul. [...] na działkach nr: 4, 5 i 6.