Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 23 lutego 2016 r., sygn. I SA/Gl 1092/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Suleja-Klimczyk, Sędziowie WSA Dorota Kozłowska, Teresa Randak (spr.), , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 23 lutego 2016 r. sprawy ze skargi A S.A. w W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności w sprawie podatku od nieruchomości za 2009 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., w dalszej części określane zamiennie "Kolegium" lub "SKO" działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1, art. 239 i art. 239 b § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613 ze zm. dalej określanej zamiennie skrótem "Op.") oraz art. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. Nr 79, poz. 856 z 2001 r. z późn. zm.) i § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz. U. Nr 198, poz. 1925) - po rozpoznaniu zażalenia A S.A. - dalej określaną zamiennie "Spółka", "strona" lub "skarżąca" - utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy S. nr [...] z dnia [...] r. w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji z dnia [...] r. określającej Spółce wysokość podatku od nieruchomości za 2009 r. w kwocie [...] zł.

Uzasadniając rozstrzygnięcie, SKO wskazało, że organ I instancji decyzją z dnia [...] r. określił stronie wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2009 r. Postanowieniem z dnia [...] r. organ pierwszej instancji nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności, mając na względzie okoliczność, że termin przedawnienia przedmiotowego zobowiązania podatkowego był krótszy niż 3 miesiące.

W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik strony wniósł o jego uchylenie. Składając je zastrzegł jednak, że wnosi je jak to nazwał z "ostrożności procesowej", gdyż postanowienie nie zostało prawidłowo doręczone. Spółka zwróciła uwagę, że pismem z dnia 1 października 2014 r. zwróciła się do organu o doręczanie pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej. Spółka zarzuciła także: