Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 10 lutego 2016 r., sygn. II SA/Bd 671/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz Sędziowie: sędzia WSA Małgorzata Włodarska (spr.) sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant asystent sędziego Magdalena Tambelli - Orwat po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 10 lutego 2016 r. sprawy ze skargi Gminy N. nad N. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławcze w T. z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oddala skargę.

Uzasadnienie

II SA/Bd 671/15

UZASADNIENIE

Zarząd Województwa [...] postanowieniem z dnia [...].03.2015r., wydanym na podstawie art. 17 pkt 6 lit. b, art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2015 r., poz. 199), dalej powoływanej w skrócie jako "upzp" oraz art. 106 § 1 i § 5, art. 124 i art. 141 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267; z późn. zm.), dalej powoływanej w skrócie jako "kpa" odmówił uzgodnienia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (mpzp) fragmentu terenu we wsi C., w rejonie obwodnicy, w gminie N. z powodu potencjalnej kolizji z zadaniem ponadlokalnym realizującym cele publiczne o znaczeniu krajowym, o numerze 9: "Budowa drogi ekspresowej S-10 (...) budowa drugiej jezdni obwodnicy N. (...)", ujętym w Planie zagospodarowania przestrzennego województwa [...], przyjętym uchwałą Nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] czerwca 2003 r., (Dziennik Urzędowy Województwa [...] Nr 97, poz. 1437) stwierdzając jednocześnie, że w celu uzyskania uzgodnienia, należy wyeliminować wskazaną powyżej kolizję z ustaleń projektu planu, tj.: zmienić ustalenia projektu planu tak, aby nie uniemożliwiały one realizacji zadania nr 9 zawartego w Planie zagospodarowania przestrzennego województwa [...]. W uzasadnieniu tego postanowienia wskazano, że Burmistrz Miasta i Gminy N. pismem z 24 listopada 2014 r. wystąpił do Zarządu Województwa o uzgodnienie projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla ww. terenu. W związku z odmownym postanowieniem Zarządu Województwa [...] z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie uzgodnienia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, Burmistrz Miasta i Gminy N. złożył zażalenie na postanowienie Zarządu Województwa do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, postanowieniem z [...] lutego 2015 r. uchyliło zaskarżone postanowienie i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Zarząd Województwa po ponownym zbadaniu ustaleń projektu planu stwierdził sprzeczności z ustaleniami Planu zagospodarowania przestrzennego województwa [...], z którymi projekt miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego musi być bezpośrednio lub pośrednio zgodny. Wyjaśniono, że z materiałów otrzymanych od GDDKiA (zawierających plany orientacyjne przebiegów wariantów drogi ekspresowej S-10 na poszczególnych odcinkach), wraz z pismem przewodnim Dyrektora Oddziału GDDKiA w B. z 16 stycznia 2015 r. w sprawie drogi ekspresowej S-10 na odcinku [...], w odpowiedzi na pismo Dyrektora [...] Biura Planowania Przestrzennego i Regionalnego we W. z 11 grudnia 2014 r. wynika, iż przez północną część terenu przedmiotowego projektu mpzp przebiega jeden z wariantów projektowanej drogi ekspresowej S-10 (wariant II), a jego nieuwzględnienie w projekcie mpzp stwarza zagrożenie dla realizacji projektowanej drogi S-10.