Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 stycznia 2016 r., sygn. VI SA/Wa 1170/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Protokolant ref. Piotr Niewiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2016 r. sprawy ze skargi D. z siedzibą w R., Francja na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] listopada 2014 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę w całości

Uzasadnienie

W dniu 27 grudnia 2013r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął sprzeciw D.z siedzibą w R., Francja wobec decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy ADMART o numerze [...] na rzecz D. B. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą A. w W.. Wnoszący sprzeciw wskazał że jest uprawnionym z rejestracji dwóch wspólnotowych znaków towarowych DAMART o numerach [...] i [...] oraz międzynarodowego znaku towarowego DAMART [...], którego ochrona został uznana na terytorium Unii Europejskiej w zakresie towarów i usług z klas 25 i 35.

Jako podstawę prawną wnoszący sprzeciw wskazał art. 132 ust. 2 pkt 2 i art. 132 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo własności przemysłowej. Podniósł, że towary i usługi do oznaczania których przeznaczone są porównywane znaki towarowe są jednorodne względem siebie i komplementarne. Także same oznaczenia są podobne pod względem wizualnym, fonetycznym i konceptualnym w takim stopniu, że zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd. Podniósł również, że funkcjonowanie na polskim rynku spornego znaku towarowego prowadzić będzie do osłabienia zdolności odróżniającej i siły atrakcyjnej oznaczenia DAMART, tj. do jego rozwodnienia.

W odpowiedzi z dnia 2 kwietnia 2014 r. uprawniony wniósł o oddalenie sprzeciwu jako bezzasadnego. Wskazał, że porównywane znaki towarowe nie są do siebie podobne oraz, że wnoszący sprzeciw nie wskazał żadnych materiałów dowodowych świadczących o istnieniu renomy znaków przeciwstawionych. Podniósł, że porównywane znaki towarowe składają się z dwóch sylab - pierwszej nadającej obu wyrazom charakter odróżniający tj. odpowiednio DA i AD oraz drugiej MART, która w wolnym tłumaczeniu oznacza rynek. Uprawniony stwierdził również, że człon słowny MART jest często używany w kontekście handlu i obrotu towarami, zaś w bazie OHIM można znaleźć 75 zgłoszeń znaków zawierających wyraz MART. Wskazał również, że sporny znak towarowy jest używany w postaci odmiennej od znaków przeciwstawionych. Stwierdził także, że znaki przeciwstawione nie są przeznaczone do oznaczania takich towarów jak czapki, kapelusze, kominy, szale, rękawiczki. Podniósł ponadto, że nazwa przedsiębiorstwa uprawnionego pochodzi od imion jego córek - A. i M.