Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 grudnia 2015 r., sygn. VI SA/Wa 1156/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędziowie Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant st. ref. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2015 r. sprawy ze skargi "T." Sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...] w przedmiocie prawa ochronnego na znak towarowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję z dnia [...] listopada 2013 r.; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej "T." Sp. z o.o. z siedzibą w C. kwotę 1 617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

VI SA/WA 1156/15

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] lutego 2015 r., Urząd Patentowy RP, na podstawie art. 245 w związku z art. 129 ust. 1 pkt 2 oraz art. 129 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410), po rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] listopada 2013 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowny "1000", zgłoszony [...] czerwca 2010 r. pod numerem [...] przez A. Sp. z o.o. w C.

W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Urząd Patentowy wyjaśnił, że podstawą wydania decyzji z dnia [...] listopada 2013 r., o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowny 1000 zgłoszony dnia [...].06.2010 r. przez A. Sp. z o.o., pod numerem [...], przeznaczonego do oznaczania takich towarów z klasy 16 jak: czasopisma krzyżówkowe, szaradziarskie był art. 129 ust. 1 pkt 2 oraz art. 129 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2013 r., poz. 1410).

We wniosku ponowne rozpatrzenie sprawy zgłaszający przedstawił argumenty wskazujące jego zdaniem na posiadanie pierwotnej zdolności odróżniającej. Na wypadek gdyby Urząd nie przychylił się do nich przedstawił również argumenty wskazujące jego zdaniem na nabycie wtórnej zdolności odróżniającej zgłoszonego oznaczenia 1000 oraz zarzucił Urzędowi niewystarczająco dokładne przeanalizowanie materiału zebranego w sprawie.