Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 3 grudnia 2015 r., sygn. II SA/Rz 674/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Stanisław Śliwa Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk /spr./ NSA Małgorzata Wolska Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2015 r. sprawy ze skarg A. K. i A. Sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego I. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] na rzecz skarżących A. K. i A. Sp. z o.o. kwoty po 757 zł /słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skarg A. K. i A. sp. z o.o. z/s [...] (dalej: "Spółka") jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] (dalej "SKO" lub "Kolegium") z dnia [...] marca 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, którą wydano w następującym stanie sprawy;

Podaniem z dnia 1 grudnia 2010 r. Spółka zwróciła się do Burmistrza Gminy [...] o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego mającej polegać na budowie bezobsługowej stacji bazowej telefonii komórkowej sieci [...] nr [...] na działce nr 563 obr. [...] przy ul. P. w P.

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2011 r. Burmistrz odmówił Spółce po raz pierwszy ustalenia lokalizacji ww. inwestycji celu publicznego, jednak decyzja ta została uchylona przez SKO [...] decyzją z dnia [...] września 2011 r. nr [...]. Także odmowna decyzja z dnia [...] lutego 2012 r. została uchylona przez Kolegium decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r.

Po ponownie przeprowadzonym postępowaniu decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...], Burmistrz odmówił Spółce ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego uznając, że inwestycja taka byłaby szkodliwa dla mieszkańców bezpośrednio sąsiadujących z terenem inwestycji i doprowadziłaby do spadku wartości posiadanych przez nich nieruchomości, naruszałby także ład przestrzenny na terenach przeznaczonych pod zabudowę i terenach mieszkaniowych. Kosztów z tym związanych nie może ponosić gmina, a potrzeby w zakresie łączności telefonicznej na terenie gminy są już zaspokojone. Możliwe byłoby natomiast wskazanie innej, mniej zaludnionej lokalizacji. Ponadto przedstawiona dokumentacja nie pozwalała na ocenę, czy planowane przedsięwzięcie nie zalicza się do mogących znacząco oddziaływać na środowisko i nie wymaga przez to przeprowadzenia procedury oceny oddziaływania na środowisko. Brak było podstaw do ustalenia, czy przedsięwzięcie jest zgodne z przepisami odrębnymi, w szczególności w zakresie ochrony środowiska i zdrowia ludzi.