Wyrok WSA w Krakowie z dnia 9 grudnia 2015 r., sygn. II SA/Kr 1274/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda Sędziowie: WSA Krystyna Daniel WSA Paweł Darmoń (spr.) Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Zbylut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2015 r. sprawy ze skargi J. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 17 sierpnia 2015 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy nakazania wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz skarżącej J. D. kwotę 300,00 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 23.06.2015 roku, znak: [...] Burmistrz Gminy i Miasta [...] orzekł o odmowie nakazania J. R. i W. R. wykonania urządzeń zapobiegających szkodom na działce o numerze ewidencyjnym [...] w miejscowości S., gmina [...].

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, iż postępowanie wszczęto na wniosek J. D. z dnia 19.08.2010 roku, w którym wskazano, że na części działki nr [...] (obecnie działki o numerze [...] i [...]), stanowiącej własność W. R., został wykonany staw o powierzchni 0,69 ha, w którym to "utrzymanie wysokiego poziomu wody od dnia 16.05.2010 r. - rzędna lustra wody 247,70 m n.p.m., spowodowało infiltrację wody poprzez groblę i podłoże z działki nr [...]", czego skutkiem - zdaniem J. D. - jest negatywny wpływ na istniejący na działce nr [...] budynek mieszkalny, stanowiący własność wnioskującej. Następnie, organ I instancji wskazał, że w dniu 18.05.2015 roku, przy udziale J. D., pełnomocnika J. D. oraz pracowników urzędu dokonano oględzin w terenie na działce o numerze ewidencyjnym [...] w miejscowości S.. W wyniku przeprowadzonych oględzin, zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń stron postępowania ustalono, że na działce nr [...] znajduje się staw rybny o powierzchni ok. 0.69 ha, który został odtworzony na podstawie istniejących tam grobli. Ustalono, że w stawie znajdującym się na działce o numerze ewidencyjnym [...] w miejscowości S. brak jest zgromadzonej wody. Woda w piezometrze znajdującym się w zachodniej części działki numer [...] znajdowała się na poziomie 42 cm p.p.t, natomiast woda w piezometrze znajdującym się w odległości około 12 m od budynku mieszkalnego jest na poziomie 78 cm p.p.t. Woda w piezometrze znajdującym się w odległości około 10 m od budynku mieszkalnego znajduje się na poziomie 100 cm p.p.t. Ustalono też, że na działce o numerze ewidencyjnym [...] w miejscowości S., zlikwidowano istniejący tam staw rybny. Organ I instancji wskazał, że w sporządzonej przez biegłego mgr inż. J. W. K. opinii geologicznej stwierdzono, że nie można wykluczyć, że w części zachodniej działek [...] i [...] osady madowe są niewielkiej miąższości, a pod nimi występują gliniasto kamieniste deluwia, podobnie jak na wschodnim brzegu potoku [...]. Lokalne warunki hydrogeologiczne, zgodnie z opinią, występujące w rejonie działek objętych opracowaniem charakteryzują się sączeniem wody podziemnej w gruntach antropogenicznych oraz w gruntach organicznych. Zwierciadło wody ulega dużym wahaniom w zależności od opadów. W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego i dowodowego Burmistrz Miasta i Gminy uznał, że działania J. R. i W. R. na działce o numerze ewidencyjnym [...] w miejscowości S. nie doprowadziły do naruszenie stanu wody na gruncie. Tym samym zasadne było orzeczenie o odmowie nakazania J. R. i W. R. wykonania urządzeń zapobiegających szkodom na działce o numerze ewidencyjnym [...] w miejscowości S., gmina [...], bowiem nie zachodzą przesłanki do zastosowania art.29 ustawy prawo wodne.