Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 15 października 2015 r., sygn. I SA/Sz 789/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Woźniak, Sędziowie Sędzia WSA Anna Sokołowska (spr.),, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 października 2015 r. sprawy ze skargi Ł.O na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, marzec, kwiecień, lipiec, sierpień, wrzesień, październik i grudzień 2009 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w S., decyzją z dnia [...] r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S. z dnia [...]., nr: [...] określającą Ł. O., zam. [...], [...], (NIP: [...]) w podatku od towarów i usług zobowiązanie podatkowe za:

- styczeń 2009 r. w kwocie [...] zł,

- marzec 2009 r. w kwocie [...] zł,

- kwiecień 2009 r. w kwocie [...] zł,

- lipiec 2009 r. w kwocie [...] zł,

- sierpień 2009 r. w kwocie [...] zł,

- wrzesień 2009 r. w kwocie [...] zł,

- październik 2009 r. w kwocie [...] zł,

- grudzień 2009 r. w kwocie [...] zł

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że na podstawie postanowienia Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w S., doręczonego Podatnikowi w dniu 10 stycznia 2012 r., zostało przeprowadzone postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania podatku od towarów i usług m. in. za okres od stycznia do grudnia 2009 r.

Na podstawie okazanych dokumentów ustalono, że w 2009 r. Ł. O. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Wielobranżowy "[...]" Ł. O., zawarł umowy na wykonanie prac budowlanych i wystawił faktury VAT sprzedaży od nr [...] do [...]. W oparciu o przedłożone dokumenty źródłowe (w tym m.in.: zawarte umowy, protokoły odbioru robót, przelewy bankowe) stwierdzono, że w badanym okresie obowiązek podatkowy z tytułu wykonania usług budowlanych i budowlano-montażowych został przez Podatnika prawidłowo określony, a tym samym podatek należny z tego tytułu prawidłowo ujęty w rejestrach sprzedaży. Tylko w odniesieniu do jednej usługi, Podatnik nieprawidłowo określił obowiązek podatkowy z tytułu jej wykonania, a tym samym nieprawidłowo wykazał podatek należny z tego tytułu. W oparciu o protokół odbioru technicznego z dnia 15.07.2009 r. stwierdzono, że w S. na ul. [...], zostały wykonane prace o wartości [...] zł, w związku z umową z dnia 31.03.2009 r. zawartą z ENEA Operator spółka z o.o. Poznań Rejon Dystrybucji Szczecin, której przedmiotem była rozbudowa sieci 0,4 KV i realizacja przyłączy do posesji w M. oraz w S. Sprzedaż części tych prac o wartości [...] zł, udokumentowano fakturą nr [...] z dnia [...] r. (ujętą w rejestrze sprzedaży za lipiec 2009 r.), natomiast sprzedaż prac o wartości [...] zł, udokumentowano fakturą nr [...] z dnia [...] r. Fakturę tę Podatnik ujął w rejestrze sprzedaży za październik 2009 r. Zapłatę za usługę udokumentowana tą fakturą otrzymał dnia 3.11.2009 r., a zatem, jak stwierdzono, obowiązek podatkowy w części wykonanych prac o wartości [...] zł i podatku od towarów i usług w kwocie [...] zł, powstał 30 dnia od dnia wykonania usługi, tj. 14.08.2009 r. Podatek należny od tej sprzedaży usług w kwocie [...] zł winien zostać ujęty w rejestrze sprzedaży za sierpień 2009 r., a nie za październik 2009 r. jak to wykazał Podatnik.