Wyrok WSA w Łodzi z dnia 21 lutego 2018 r., sygn. I SA/Łd 1158/17

Podatkowe postępowanie; Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk-Drozda Sędziowie: Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski Sędzia WSA Cezary Koziński (spr.) Protokolant: St. sekretarz sądowy Alina Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2018 r. sprawy ze skargi E. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. (obecnie: Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł.) z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2009 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej określenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za miesiące od stycznia do listopada 2009 r.; 2. w pozostałym zakresie oddala skargę; 3. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. na rzecz strony skarżącej kwotę 3000 (trzy tysiące) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

I SA/Łd 1158/17

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] grudnia 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z [...] czerwca 2014 r. określającą E. B. nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2009 r.

W toku przeprowadzonego postępowania kontrolnego ustalono, że podatniczka odliczała podatek naliczony z fikcyjnych faktur VAT dokumentujących nabycie towarów w postaci tkanin od następujących podmiotów:

- A z/s w P., ul. A 7/9;

- B sp. z o.o. z/s w P., ul. B 50;

- C z/s w Ł., ul. C 87;

- D z/s w P., ul. D 50.

Organ odwoławczy wskazując na zeznania skarżącej z 29 kwietnia 2009 r. stwierdził, że mimo oświadczenia, iż w 2009 r. nabywała towary od ww. podmiotów, to z firmami tymi podatniczka nie zawierała umów pisemnych, nie posiada - poza spornymi fakturami, innych dowodów (zamówienia, kontrakty, wydruki e-mail, wydruki/kopie faxów, dowody PZ, dowody zapłaty, itp.) świadczących o współpracy z ww. firmami, nie była w siedzibie żadnej z firm, nie zna B.S., M. J.B. oraz H.K. widziała raz czy dwa, później kontaktowała się z przedstawicielami tych firm. Wskazano, że podatniczka zna natomiast M. S., z którą negocjowała warunki zakupu towarów. Pomimo posiadania rachunków bankowych płatności realizowała gotówką, albowiem taki sposób płatności wydawał się podatniczce bezpieczniejszy.