Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 października 2015 r., sygn. I SA/Bk 394/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński, sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz, sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Świętochowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 23 września 2015 r. sprawy ze skargi H. s.c. J. M., R. M. w J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia (...) lutego 2015 r., nr (...) w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące: marzec, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2009 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] lutego 2015 r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w B. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. z [...] grudnia 2014 r., nr [...], w której określono H. Spółce cywilnej, R. M. (dalej powoływanej jako Spółka lub Skarżąca) zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące marzec 2009 r. i od maja do grudnia 2009 r.

Organ II instancji w pierwszej kolejności zbadał kwestię przedawnienia zobowiązań podatkowych i stwierdził, że z końcem roku 2014 nastąpiło przedawnienie należności

z tytułu podatku VAT za styczeń, luty i kwiecień 2009 r. Odnośnie zaś miesięcy marca

i od maja do grudnia 2009r. organ stwierdził, że nie nastąpiło przedawnienie, gdyż na skutek dokonania zabezpieczenia miało miejsce zawieszenia biegu terminu przedawnienia trwające 57 dni.

Organy ustaliły, że w okresie marca 2009 r. i od maja do grudnia 2009 r. Spółka prowadziła działalność gospodarczą, której przedmiotem było świadczenie usług w zakresie transportu towarów samochodami ciężarowymi oraz usług obsługi i naprawy pojazdów mechanicznych.

Organy ustaliły, że w dokumentach źródłowych znajduje się 18 faktur VAT dotyczących dostawy oleju napędowego, w których jako sprzedawcy figurują G. Sp. z o.o. w W. (2 faktury) oraz R. Sp. z o.o. w U. (16 faktur). W ocenie organów, zebrany materiał dowodowy wskazuje, że dostawy oleju napędowego przez G. Sp. z o.o. oraz R. Sp. z o.o. na rzecz H. s.c. nie miały miejsca, a zatem wymienione w zaskarżonej decyzji na str. 5