Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 22 września 2015 r., sygn. II SA/Rz 745/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Joanna Zdrzałka Sędziowie WSA Paweł Zaborniak /spr./ WSA Elżbieta Mazur - Selwa Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 22 września 2015 r. sprawy ze skargi J. D. na postanowienie Komendanta Wojewódzkiego Policji z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia -skargę oddala-

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi J. D. jest postanowienie [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji (dalej zwany: KWP lub Komendantem) z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...], wydane w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia.

Zaskarżone rozstrzygnięcie wydano w oparciu o następujące okoliczności faktyczne i prawne:

Pismem z dnia 27 sierpnia 2014 r. J. D. zwrócił się do Komendanta Powiatowego Policji [...] (dalej: "KPP") o wydanie zaświadczenia o okresach służby w Policji, za które nabył prawo do podwyższenia świadczenia emerytalnego o wskaźniki procentowe określone w art. 15 ust. 2 pkt 3 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym policji.

Postanowieniem z dnia [...] października 2014 r. nr [...] odmówił wydania wnioskowanego zaświadczenia. Rozstrzygnięcie to zostało uchylone przez KWP postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...]. Zdaniem organu odwoławczego konieczne w sprawie było przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego na podstawie art. 218 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.) - dalej: "K.p.a.", zaś wydanie rozstrzygnięcia bez takiego postępowania czyniło uzasadnionym zarzut wydania zaskarżonego postanowienia w oparciu o wadliwie ustalony stan sprawy.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, postanowieniem z dnia [...] lutego 2015 r. nr [...], wydanym na podstawie art. 219 K.p.a., KPP ponownie odmówił wydania zaświadczenia potwierdzającego pełnienie przez skarżącego służby w warunkach szczególnie zagrażających życiu lub zdrowiu, uzasadniających podwyższenie emerytury. Podał, że po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego obejmującego akta osobowe (m.in. rozkazy personalne, zakres obowiązków, karty opisu stanowisk pracy, oceny okresowe, opinie służbowe), a także dokumentację archiwalną należącą do Komendy Powiatowej Policji [...], Komisariatu Policji [...] oraz Komisariatu Policji [...], nie znaleziono żadnych dokumentów, które w jakikolwiek sposób potwierdzałyby pełnienie służby w warunkach określonych w treści § 4 pkt 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych warunków podwyższania emerytur funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej (Dz. U. z 2005 r. Nr 86, poz. 734 z późn. zm.) - dalej: "rozporządzenie", wobec czego żądanie wnioskodawcy było niemożliwe do uwzględnienia. Zauważono, iż w aktach osobowych J. D. nie znajdują się protokoły powypadkowe oraz orzeczenia lekarskie dotyczące okoliczności w których wymieniony doznał lub też mógł doznać uszczerbku na zdrowiu. Dokonana przez Organ analiza materiałów zgromadzonych w postępowaniu wyjaśniającym, a dotyczących wszystkich komórek organizacyjnych Policji, w których wnioskodawca pełnił służbę nie wykazała dokumentacji potwierdzającej pełnienie służby w warunkach umożliwiających wydanie żądanego zaświadczenia. Podkreślono, iż służba w Policji niesie w sobie element zagrożenia i każdy policjant pełniąc służbę naraża się na niebezpieczeństwo, nieodłącznie z tym związane. Ponadto, wykonywanie zadań na określonym stanowisku służbowym bez względu na to, czy jest to stanowisko usytuowane w pionie prewencji czy w pionie kryminalnym i wykonywanie podczas pełnienia służby przypisanych zakresem czynności i zadań nie jest jednoznaczne z pełnieniem służby w warunkach szczególnych. Należy odróżnić pełnienie służby w warunkach powszednich i normalnych od pełnienia służby w warunkach przypisanych policjantowi zakresem czynności oraz zadań służbowych, w których mogą zdarzyć się nadzwyczajne sytuacje i okoliczności zagrażające życiu i zdrowiu. Stwierdzono również, że fakt pełnienia służby w Policji, w tym dokonywanie zatrzymań osób na gorącym uczynku, zabezpieczenie imprez masowych, udział w interwencjach domowych, wykonywanie czynności operacyjno - rozpoznawczych lub dochodzeniowo śledczych, interwencje w celu ochrony osób i mienia lub przywrócenia porządku publicznego nie uzasadnia podwyższenia emerytury.