Wyrok WSA w Łodzi z dnia 8 września 2015 r., sygn. III SA/Łd 420/15

 

Dnia 8 września 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Monika Krzyżaniak (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Alberciak, Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda, , Protokolant Sekretarz sądowy - Dorota Czubak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2015 roku sprawy ze skargi D. J. i M. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...], [...] w przedmiocie ustalenia wysokości kosztów postępowania rozgraniczeniowego 1. oddala skargę; 2. przyznaje i nakazuje wypłacić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. adwokatowi W. L. prowadzącemu Kancelarię Adwokacką w Ł., ul. [...]kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych obejmującą podatek od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącym z urzędu.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] nr [...] [...]Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] utrzymało w mocy postanowienie Wójta Gminy [...] z dnia [...], znak [...] wydane w przedmiocie ustalenia wysokości kosztów postępowania rozgraniczeniowego działek, położonych w obrębie [...] , gmina [...] o numerach: [...] stanowiącej współwłasność ułamkową D. J. i M. J. (po ½ całości) i [...] stanowiącej współwłasność H. M. i L. M., na zasadach małżeńskiej wspólności majątkowej.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny:

Wójt Gminy [...] wszczął, na wniosek D. J., postępowanie administracyjne w przedmiocie rozgraniczenia działek ewidencyjnych o nr [...] i [...] położonych w obrębie [...], gmina [...].

Następnie postanowieniem z dnia [...], znak [...] Wójt Gminy [...] obciążył D. J. i M. J. w ½ części oraz H. M. i L. M. w ½ części kosztami postępowania rozgraniczeniowego w wysokości 6150 zł.

Zażalenia na powyższe postanowienie wnieśli D. J. oraz H. i L. M. D. J. podniosła, iż z postanowienia nie wynika jaka jest kwota do zapłaty przez nią i M. J. oraz czy mają ponieść odpowiedzialność solidarnie za nienależycie wykonaną pracę. Ponadto postanowienie zostało wydane wbrew zasadzie kosztów celowych i wbrew zasadom gospodarności. W aktach sprawy znajduje się bowiem oferta geodety o połowę tańsza. Z postanowienia nie wynika jakie faktycznie były poniesione koszty i co się na nie składa. Natomiast H. i L. M. w uzasadnieniu zażalenia wskazali, że kosztami rozgraniczenia powinna być obciążona wyłącznie D. J., gdyż rozgraniczenie nastąpiło na jej wniosek. Zakwestionowali nadto wysokość kosztów. Wskazali, że zostali poinformowani, iż koszty rozgraniczenia nie przekroczą kwoty 2800 zł. Dlatego niezrozumiałe jest dlaczego określono je w wysokości 6150 zł.