Wyrok WSA w Krakowie z dnia 8 września 2015 r., sygn. I SA/Kr 1034/15

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie | w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Waldemar Michaldo, Sędzia: WSA Maja Chodacka, Sędzia: WSA Urszula Zięba (spr.), Protokolant: sekr. sąd. Anna Boczkowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2015 r. sprawy ze skarg A.M. na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 30 kwietnia 2015 r. Nr [...],[...],[...] w przedmiocie odmowy uznania zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym - skargi oddala -

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego jako organ egzekucyjny prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec majątku zobowiązanej A.M. na podstawie własnych tytułów wykonawczych z dnia 7 listopada 2014r o numerach od [...] do [...] obejmujących zaległości w podatku od towarów i usług na kwotę należności głównej 46.459,00zł. Przedmiotowe tytuły wykonawcze zostały doręczone zobowiązanej dnia 12 listopada 2014r. toku postępowania egzekucyjnego dokonano zajęcia rachunków bankowych zobowiązanej i wierzytelności z tytułu umowy zlecenia..

Pismem z dnia 19 listopada 2014r. zobowiązana złożyła zarzuty w sprawie prowadzonej egzekucji do tytułów wykonawczych z dnia 7 listopada 2014r. o numerach od [...] do [...], a to:

- braku wymagalności obowiązku określonego w decyzji stanowiącej podstawę prawną tytułu egzekucyjnego, gdyż wskazana w tytułach wykonawczych jako podstawa prawna należności decyzja jest nieostateczna, gdyż została zaskarżona w drodze odwołania, co powoduje, że w świetle art. 239a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) nie podlega wykonaniu,

- niedoręczenia upomnienia zobowiązanej, a to zgodnie z § 13 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. nr 137, poz. 1541 ze zm.),

- zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, gdyż zajęto rachunki bankowe w czterech instytucjach, co doprowadziło do zablokowania działalności firmy podatniczki, podczas gdy organ mógł wybrać łagodniejszy środek,