Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 sierpnia 2015 r., sygn. III SA/Wa 3525/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Sędziowie sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Protokolant starszy referent Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] na interpretację indywidualną Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 26 sierpnia 2014 r. nr PE-OP.3120.467.2014.GWA BPE-2-OP/31101/2334/GW/14 w przedmiocie podatku od nieruchomości 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) zasądza od Ministra Finansów na rzecz Stowarzyszenia [...] kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

1. Z przedłożonych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie akt sprawy wynikało, że w dniu 30 czerwca 2014 r. Stowarzyszenie [...] (dalej "Strona", "Stowarzyszenie" lub "Skarżąca") złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej zwolnienia z podatku od nieruchomości obiektów zajętych na prowadzenie działalności oświatowej przy jednoczesnym prowadzeniu innej działalności statutowej.

2. W przedmiotowym wniosku Strona opisując stan faktyczny wskazała, że jest osobą prawna, prowadzącą przez Oddział Okręgowy w W. placówkę - Centrum [...] (dalej zwany: "C."), który jest niepubliczną placówką kształcenia ustawicznego działającego zgodnie z art. 2 pkt 3a oraz art. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn.: Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm., dalej zwany "u.s.o."), wpisaną do ewidencji szkół i placówek niepublicznych, prowadzonej przez m.st. W.. Zaznaczyła, że nadzór pedagogiczny nad placówką sprawuje M. Kurator Oświaty. Ponadto zwróciła uwagę, że zajmuje się prowadzeniem działalności oświatowej w zakresie przygotowania do zawodu oraz ustawicznego doskonalenia kwalifikacji dla prawidłowego wykonywania zawodu księgowego i innych zawodów związanych z rachunkowością. Cel ten realizowany jest m. in. poprzez funkcjonowanie C., który prowadzi działalność szkoleniową w formie odpłatnych kursów w systemie dziennym i zaocznym. Według Strony celami działalności C. są między innymi przygotowanie kandydatów do egzaminów państwowych na biegłych rewidentów, doradców podatkowych, podnoszenie kwalifikacji zawodowych i doskonalenie wiedzy osób pracujących w działach finansowo - księgowych oraz kadrowo - płacowych podmiotów gospodarczych, jednostek budżetowych oraz innych instytucji, organizowanie kursów dla biegłych rewidentów, doradców podatkowych, rzeczoznawców nieruchomości oraz innych wolnych zawodów. W dalszej części Skarżąca zwróciła uwagę, że miejscem prowadzenia działalności szkoleniowej przez C. jest między innymi lokal niemieszkalny znajdujący się pod adresem: ul. [...].,[...] W. (zwany dalej "lokal [...]"), którego właścicielem jest Strona. Lokal ten zajmowany jest przez C. oraz Stronę. Skarżąca podkreśliła, iż poza wykonywaniem w lokalu zadań związanych z funkcjonowaniem C. realizuje w nim również inne cele statutowe. Głównym przedmiotem działalności Stowarzyszenia jest jednak prowadzenie działalności oświatowej. Według Skarżącej zdarza się, że sale szkoleniowe w czasie, kiedy nie są prowadzone w nich szkolenia wykorzystywane są w związku z pozostałą jej działalnością statutową lub wynajmowane są podmiotom trzecim na warsztaty, konferencje, szkolenia, itp. We wszystkich pomieszczeniach biurowych realizowane są zadania związane z prowadzeniem placówki oświatowej (bieżące funkcjonowanie, wykonywanie zadań statutowych, jako organu prowadzącego). Są one jednak również wykorzystywane na inne zadania statutowe Stowarzyszenia. Skarżąca w piśmie z dnia 17 lipca 2014 r. stanowiącym uzupełnienie wniosku wskazała, że łączna działalność oświatowa realizowana przez osobę prowadzącą (organ prowadzący) jak również palcówkę kształcenia ustawicznego przekracza 90% całościowego wykorzystania lokalu. Tym samym jej zdaniem nie ma możliwości wyodrębnienia w lokalu pomieszczeń, w których nie byłaby wykonywana działalność oświatowa, o której mowa w u.s.o. Ponadto Skarżąca zaznaczyła, że planuje rozpocząć prowadzenie działalności szkoleniowej w lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...] w W. (zwany dalej "lokal [...]"). Wskazała przy tym, że jest on jej własnością (stanowi odrębną nieruchomość), natomiast aktualnie w tym lokalu prowadzony jest generalny remont. Docelowo lokal ten zostanie podzielony na dwa odrębne lokalne [...]i [...]. W lokalu nr [...] będzie prowadzona działalność oświatowa (około 850 m2), a lokal nr [...] zostanie przeznaczony do innej działalności (około 150 m2).