Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 13 sierpnia 2015 r., sygn. I SA/Rz 593/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. NSA Jacek Surmacz Sędziowie SO del. Piotr Popek /spr./ WSA Jarosław Szaro Protokolant specjalista Beata Janczewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 sierpnia 2015r. sprawy ze skargi E.S. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia nałożonej kary porządkowej. - oddala skargę -

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez pełnomocnika E.S. (dalej: skarżącej) jest postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] kwietnia 2015r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] stycznia 2015r. nr [...], w przedmiocie odmowy uchylenia kary porządkowej nałożonej na skarżącą jako świadka w kwocie 1000 zł postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r. nr [...].

Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia i akt sprawy wynika następujący stan faktyczny:

W toku prowadzonej kontroli podatkowej prowadzonej wobec D. S., pismem z dnia 22.07.2014 wezwano świadka E.S. do okazania do oględzin będącego w jej posiadaniu pojazdu VOLVO XC 90 oraz do złożenia zeznań w sprawie przedmiotowego pojazdu w związku z jego wewnątrzwspólnotowym nabyciem przez jej męża D. S.. Termin przeprowadzenia czynności kontrolnych wyznaczono na 11.08.2014 r.. Wezwanie zostało odebrane przez skarżącą w dniu 6.08.2014r. W dniu zaplanowanych oględzin do Urzędu Celnego wpłynęło pismo z dnia 07.08.2014 z kancelarii adwokackiej - adw. A. S., informujące, że świadek E. S. i kontrolowany D. S. nie stawią się na zaplanowane czynności kontrolne, ponieważ do 31.08.2014 r. przebywać będą na urlopie. Dodatkowo w dniu 11.08.2014 z funkcjonariuszem prowadzącym kontrolę skontaktowała się telefonicznie adw. A. S. informując o tym samym tą drogą, na okoliczność czego została sporządzona stosowna notatka służbowa.

W związku z powyższym kolejnym pismem z dnia 29.08.2014 ponownie wezwano świadka E. S. do okazania do oględzin będącego w jej posiadaniu pojazdu VOLVO XC 90 oraz do złożenia zeznań w sprawie przedmiotowego pojazdu. Termin przeprowadzenia czynności kontrolnych wyznaczono na 19.09.2014 r. Wezwanie dla świadka zostało odebrane przez skarżącą w dniu 15.09.2014 r. jednakże w dniu 18.09.2014 za pośrednictwem faxu, a następnie w dniu 25.09.2014 za pośrednictwem poczty, do Urzędu Celnego . wpłynęło pismo z dnia 17.08.2014 r. sporządzone przez adw. A.S., pełnomocnika świadka i E.S. i kontrolowanego D. S., informujące, że zarówno strona, świadek jak i pełnomocnik nie mogą się stawić na czynności wyznaczone na dzień 19.09.2014 r. Pełnomocnik za powód swojej nieobecności podała fakt, iż w tym dniu będzie uczestniczyć w rozprawach sądowych, których termin został wyznaczony przed wyznaczeniem terminu czynności przez Urząd Celny ., na dowód czego dołączyła kserokopie sądowych zawiadomień o terminach posiedzeń w dniu 19.09.2014r.. Natomiast D. S. i E. S. mieli wówczas wyjechać poza miejsce zamieszkania w celu kontynuowania rehabilitacji dziecka, a powrót planowali po terminie wskazanych czynności. W w/w piśmie pełnomocnik podniosła także, że samochód mający być przedmiotem oględzin służy świadkowi i dziecku do przemieszczania się wraz z rodziną w celach urlopowych i zdrowotnych. Zasygnalizowała więc konieczność wynajęcia innego samochodu i pokrycia przez organ związanych z tym kosztów, poddając na marginesie w wątpliwość sens przeprowadzenia czynności oględzin pojazdu.