Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 5 sierpnia 2015 r., sygn. II SA/Gl 144/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka (spr.), Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Protokolant sekretarz sądowy Marta Zasoń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi L. W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym oddala skargę.

Uzasadnienie

Jak wynika z akt sprawy, Naczelnik Urzędu Celnego w B., w związku ze stwierdzonym naruszeniem przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2013 r., poz.1414 ze zm., dalej u.t.d.), wydał w dniu [...] r. decyzję numer [...], którą nałożył na L. W. - Przedsiębiorcę prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [A], ul. [...], P., [...] - karę pieniężną w łącznej kwocie 10.000 zł. Organ przyjął, że przedsiębiorca wykonywał transport drogowy bez wymaganego zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub bez wymaganej licencji oraz wykonywał przewóz drogowy pojazdem niewyposażonym w cyfrowe urządzenie rejestrujące (art. 92a ust. 1 u.t.d. oraz punkty l.p. 1.1. i 6.1.1 załącznika nr 3 do ustawy). Wydając decyzję organ I instancji kierował się wynikiem kontroli przeprowadzonej w dniu 16 maja 2014 r. na drodze wojewódzkiej DW [...] w miejscowości H. przez funkcjonariuszy II Referatu Grup Mobilnych w C., z której został sporządzony protokół kontroli numer [...]. O wszczęciu postępowania, prawach przysługujących stronie oraz treści art. 92c ust. 1 u.t.d. strona została poinformowana zawiadomieniem z 12 czerwca 2014 r. O zakończeniu postępowania i możliwości zapoznania się z materiałem zawiadomiono pismem z 8 lipca 2014 r. Rozstrzygnięcie organu I instancji zostało doręczone pełnoletniemu domownikowi (zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki) w dniu 29 lipca 2014 r.

W odwołaniu strona wniosła o uchylenie decyzji i umorzenie jako bezprzedmiotowego postępowania administracyjnego. Zarzuciła naruszenie ustawy o transporcie drogowym poprzez nieprawidłową kwalifikację stwierdzonych przy kontroli okoliczności oraz naruszenie rozporządzenia (WE) nr 561/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 10 marca 2006r. w sprawie harmonizacji niektórych przepisów socjalnych odnoszących się do transportu drogowego oraz zmieniającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 3821/85 i (WE) 2135, jak również uchylającego rozporządzenie Rady (EWG) nr 3820/85 (Dz. Urz. UE nr L 102/1 z 11.04.2006r.). Podniosła także zarzut naruszenia prawa procesowego poprzez naruszenie przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks Postępowania Administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267 z późn. zm.): art. 6, 7, 8, 10 § 1 k.p.a. W uzasadnieniu wskazała, że Naczelnik Urzędu Celnego dokonał nieprawidłowej subsumcji przepisów ustawy o transporcie drogowym. Strona nie zgadza się całkowicie z twierdzeniem, jakoby w dniu 16 maja 2014 r. wykonywała transport drogowy w rozumieniu ustawy o transporcie drogowym. Przedmiotowy przewóz spełniał wszystkie warunki określonego w art. 4 pkt 4 u.t.d. i należało go zakwalifikować jako przewóz drogowy na potrzeby własne, a nie jako transport drogowy. Podniesiono, że przewozy wykonywane przez stronę podlegają wyłączeniu z zakresu stosowania norm czasu pracy, a tym samym zestaw pojazdów kontrolowany w dniu 16 maja 2014r. nie musiał być wyposażony w urządzenie rejestrujące, czyli tachograf. W dniu kontroli kierujący zespołem pojazdów o dopuszczalnej masie całkowitej nie przekraczającej 7,5 tony przewoził ładunek wyprodukowany przez przedsiębiorcę, a kierujący pojazdem zajmował się montażem elementów oczyszczalni biologicznych. Do odwołania dołączono m. in umowę o pracę z [...] r. zawartą z M. M., zatrudnianym na stanowisku specjalisty ds. przydomowych oczyszczalni z dniem [...] r.