Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 lipca 2015 r., sygn. VI SA/Wa 399/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz (spr.) Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2015 r. sprawy ze skargi B. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] października 2014 r. nr [...] w przedmiocie wydania opinii oddala skargę

Uzasadnienie

Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej, na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 10 oraz art. 38 ust. 3 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich (t. j. Dz. U. z 2008 r. Nr 136, poz. 856, z późn. zm.), art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267), § 1 pkt 1 lit. a uchwały Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] lutego 2012 r. w sprawie upoważnienia Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej do załatwiania spraw w imieniu Naczelnej Rady Aptekarskiej, utrzymało w mocy uchwałę Nr [...] Prezydium Okręgowej Rady Aptekarskiej [...] Izby Aptekarskiej we [...] z dnia [...] sierpnia 2014 r. wydaną w sprawie B. sp. z o.o. z siedzibą we [...] przy ul. [...] w przedmiocie pozytywnego zaopiniowania wniosku o cofnięcie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]" w [...] przy ul. [...], udzielonego na rzecz B. sp. z o.o. z siedzibą we [...] przy ul. [...] .

Do wydania niniejszej uchwały doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:

W dniu [...] lipca 2014 r. wpłynął do Okręgowej Rady Aptekarskiej [...] Izby Aptekarskiej we [...] (dalej jako: ORA DIA we [...]) wniosek [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego we [...] (dalej jako: WIF we [...]) o wydanie opinii w sprawie cofnięcia zezwolenia z dnia [...] lutego 2006 r. ([...]) na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]" w [...] przy ul. [...] - udzielonego B. z siedzibą we [...] przy ul. [...] zmienionego decyzjami z dnia [...] sierpnia 2009 r. ([...]), z dnia [...] grudnia 2012 r. ([...]) z dnia [...] marca 2014 r. ([...]) i z dnia [...] kwietnia 2014 r. ([...]). Z uzasadnienia treści wniosku wynikało, że ww. podmiot "prowadzi na terenie województwa [...] więcej niż 1% aptek ogólnodostępnych. Na dzień wszczęcia postępowania na terenie województwa [...] działa [...] aptek, a zatem jeden podmiot nie może prowadzić więcej niż 10 aptek, a spółka prowadzi ich 11". Prezydium ORA DIA we [...] uchwałą nr [...] pozytywne opiniując wniosek wskazało, że ze zgromadzonego przez WIF we [...] materiału dowodowego oraz poczynionych ustaleń faktycznych w szczególności zestawienia aptek [...], których właścicielem jest B. Sp. z o.o. na terenie województwa [...] wg bazy WIF - stanu na dzień 1 lipca 2014 r. wynika, że podmiot prowadzi więcej niż 1 % aptek w województwie [...]m. Przedmiotowa uchwała Prezydium ORA DIA we [...] została podjęta jednomyślnie przy udziale 5 osób na ogólną liczbę 7 członków Prezydium. Organ podjął przedmiotową uchwałę w trybie art. 106 § 5 Kodeksu postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267, z późn. zm.) na podstawie art. 29 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 2 pkt 7 i art. 28 ust. 2 oraz art. 29 pkt 5 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich (t. j. Dz. U. z 2008 r. Nr 136, poz. 856), Regulaminu Prezydium ORA - załącznik do uchwały ORA nr [...] z dnia [...] grudnia 2007 r. zgodnie z § 3 Porozumienia z dnia 17 stycznia 2007 r. zawartego pomiędzy Głównym Inspektorem Farmaceutycznym a Prezesem Naczelnej Rady Aptekarskiej.