Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 lipca 2015 r., sygn. III SA/Wa 3903/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Beata Sobocha, Sędziowie sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, sędzia WSA Anna Sękowska (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Magdalena Gajewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2015 r. sprawy ze skargi J. G. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 8 września 2014 r. nr IPPP3/443-554/14-2/JF w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2) stwierdza, że uchylona interpretacja indywidualna nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz J. G. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

J. G., zwany dalej Skarżącym, złożył wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży nieruchomości gruntowej.

W opisie zdarzenia przyszłego Skarżący wskazał, że nabył nieruchomość gruntową w 2003 r.. Nieruchomość ta składa się z trzech działek ewidencyjnych, z czego dwie stanowią działki budowlane, natomiast jedna jest przeznaczona pod drogę i ma być wykupiona przez gminę. Skarżący nabył również udział w drodze dojazdowej prowadzącej do tych działek. Skarżący zaznaczył, że nabycia dokonał jako osoba fizyczna nie prowadząca działalności gospodarczej w celu wybudowania na niej na potrzeby własne budynku mieszkalnego z garażem oraz basenem. Wskazał również, że nie odliczył VAT w związku z nabyciem nieruchomości.

Skarżący przed zakupem uzyskał decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, po nabyciu uzyskał warunki przyłączenia do sieci energetycznej, wodnokanalizacyjnej oraz ocenę radiestezyjną terenu. Wszystko w celu upewnienia się że na nieruchomości będzie mógł zrealizować zaplanowaną inwestycję. Powyższe w ocenie Skarżącego, wraz z faktem zlecenia wykonania projektu domu na własne potrzeby, wskazuje że nieruchomości miały być wykorzystywane na cele własne Skarżącego.