Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 czerwca 2015 r., sygn. II SA/Wa 2018/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Stanisław Marek Pietras (spraw.) Sędzia WSA - Sławomir Fularski Sędzia WSA - Anna Mierzejewska Protokolant - specjalista Marek Kozłowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi P. D. na rozkaz personalny Komendanta Głównego Policji z dnia [...] września 2014 r. nr [...] w przedmiocie zwolnienia ze służby w Policji - oddala skargę -

Uzasadnienie

Komendant Powiatowy Policji w L. wnioskiem z dnia [...] maja 2014 r. zwrócił się do Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. o wszczęcie postępowania w przedmiocie rozwiązania z [...] P. D. stosunku służbowego w trybie art. 41 ust. 2 pkt 5 ustawy o Policji. W uzasadnieniu podał, że wymieniony funkcjonariusz w dniu [...] stycznia 2014 r. około godziny 6.20 brał udział w zdarzeniu drogowym zaistniałym w [...] na ulicy [...], gdzie poruszając się samochodem marki [...] wraz z P. T. w wyniku najprawdopodobniej niedostosowania prędkości do warunków panujących na drodze doszło do utraty panowania nad kierowanym pojazdem, skutkiem czego pojazd uderzył w przydrożne obiekty, a w konsekwencji doprowadziło to u niego do powstania obrażeń ciała określonych w art. 157 § 1 k.k. i w tej sprawie jest prowadzone postępowanie przygotowawcze. Podniósł również, iż przeprowadzone tego danego dnia około godziny 8.40 badanie skarżącego wykazało, że znajdował się on w stanie nietrzeźwości, bowiem zawartość alkoholu w wydychanym przez niego powietrzu wynosiła 1,01 mg/l, zaś bezpośrednio przez tym zdarzeniem o godz. 4.30 rozpoczął czynność procesową w postaci przyjmowania zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa od P. T. o uszkodzeniu samochodu marki [...], po czym samowolnie opuścił miejsce pełnienia służby, nie informując o tym dyżurnego jednostki, jak również nie dokończył wszystkich czynności służbowych, do których w tym czasie był zobowiązany. Ponadto podał, że w ramach wspomnianego postępowania przygotowawczego przeprowadzone zostało badanie retrospekcyjne na zawartość alkoholu w organizmie skarżącego, które wykazało, iż w chwili rozpoczęcia i realizowania czynności procesowej w postaci przyjęcia zawiadomienia o przestępstwie od P. T., tj. w dniu [...] stycznia 2014 r. o godzinie 4.30 znajdował się on w stanie nietrzeźwości sięgającym zawartości 2,3 - 2,8 0/00. Zdaniem Komendanta zebrany dotychczas materiał dowodowy w wysokim stopniu uprawdopodobnił fakt, iż w dniu [...] stycznia 2014 r. nietrzeźwy skarżący wykonywał czynności służbowe, a następnie nie informując dyżurnego jednostki samowolnie opuścił miejsce pełnienia służby, po czym wraz z P. T. wsiadł do samochodu marki [...], którym pokonywał ten sam odcinek ul. [...] w [...] z nadmierną prędkością. Nie przesądzając co do osoby kierującej w tym czasie pojazdem, już samą swoją obecnością w pojeździe, którym naruszono przepisy ruchu drogowego, skarżący nie tylko nie przeciwdziałał naruszeniu prawa do czego jako funkcjonariusz Policji był zobowiązany, ale takie zachowanie naruszające przepisy prawa legitymizował. Zdarzenie to wywołało natomiast negatywny oddźwięk społeczny, rodząc ogromne zainteresowanie nie tylko społeczności lokalnej, ale i ogólnopolskiej, odbijając się negatywnie na wizerunku i ocenie Policji. Podkreślił także, iż do dnia sporządzenia wniosku wskazany policjant przebywa łącznie 127 dni na zwolnieniu lekarskim, co w sposób istotny dezorganizuje prace Komisariatu Policji w [...], wpływając zarazem demotywująco na pozostałych funkcjonariuszy tej jednostki organizacyjnej Policji. Na uwagę, zdaniem Komendanta Powiatowego Policji w L., zasługuje także fakt, iż skarżący swoim postępowaniem nie zmierza do jak najszybszego wyjaśnienia przedmiotowego zdarzenia. Sam indywidualnie oraz w sposób wybiórczy rozstrzyga w jakich czynnościach będzie uczestniczył, a w jakich nie. Będąc bowiem niezdolnym do udziału w czynnościach we wszczętym przeciwko niemu postępowaniu dyscyplinarnym, w dniu [...] kwietnia 2014 r. stawił się w charakterze świadka w innej sprawie do Sądu Okręgowego w N., gdzie został przesłuchany.