Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 21 maja 2015 r., sygn. II SA/Po 108/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Kwiecińska Sędziowie Sędzia WSA Barbara Drzazga (spr.) Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2015 r. sprawy ze skargi E. K. i M. K. o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w W. grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 lipca 2014 r. o sygn. II SA/Po 546/14 I. wymierza Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w W. grzywnę w kwocie 200,- (dwustu) złotych, II. stwierdza, że niewykonanie wyroku nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. na rzecz skarżących kwotę 200,- (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 29 lipca 2014 r. po rozpoznaniu sprawy ze skargi E. K. i M. K.na postanowienie Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia ...2014 r. Nr ... w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w przedmiocie "wydania nakazu rozebrania nielegalnie wybudowanego budynku gospodarczego" położonego w ... przy ul. ...oraz w przedmiocie zmiany sposobu użytkowania budynku gospodarczego na przepompownię ścieków oraz samowolnie pobudowanej instalacji odprowadzenia ścieków do gleby, pobudowanej na opisanej powyżej nieruchomości, uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji z dnia ...2014 r. nr .... W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że pismem z dnia 20 listopada 2013 r. E. i M. K. zwrócili się do organu z wnioskiem o wszczęcie postępowania administracyjnego w ww. przedmiocie. Organy odmawiając wszczęcia postępowania uznały, że wniosek o wydanie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego nie mógł zostać uwzględniony, z uwagi na fakt, że ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w ... z dnia ...2007 r. zostało zakończone postępowanie dotyczące przedmiotowego budynku. Wydanie kolejnej decyzji w sprawie stanowiłoby rażące naruszenie prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. Wyjaśniono, że decyzją z dnia ...2007 r. zobowiązano inwestora do wykonania określonych robót budowlanych umożliwiających legalizację przedmiotowego budynku, z których to inwestor, zgodnie z protokołem kontroli z dnia 9 listopada 2009 r. się wywiązał. W tych okolicznościach uznano, że w sprawie zachodzą przestanki uniemożliwiające wszczęcie postępowania administracyjnego.