Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2015 r., sygn. III SA/Wa 2877/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Agnieszka Krawczyk (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Protokolant referent stażysta Magdalena Gajewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi M. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia w całości decyzji w sprawie podatku od towarów i usług za okresy od marca do czerwca 2006 r. oraz od sierpnia do grudnia 2006 r. i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz M. B. kwotę 757 zł (słownie: siedemset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] lipca 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej w W., działając na podstawie art. 233 § 2 w związku art. 122, art. 127, art. 180 § 1, art.. 180 art. 187 § 1, art. 188 oraz 191 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.; dalej: "O.p.") uchylił decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. z [...] grudnia 2012 r., określającą E. M. B. (dalej: "Skarżący") zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za okresy od marca do czerwca 2006 r. i od sierpnia do grudnia 2006 r.

Decyzja ta zapadła w następującym stanie faktycznym. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. decyzją z [...] grudnia 2012 r. określił Skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za marzec, kwiecień, czerwiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad, grudzień 2006 r. oraz kwotę podatku do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za maj 2006 r.

W toku przeprowadzonego postępowania kontrolnego ustalono, iż zarówno kontrola przeprowadzona w firmie D. J. K., która była wystawcą faktur dla A. A. J. oraz stwierdzony łańcuch fakturowania usług zaczynający się od nieistniejącego podmiotu B. K. B., rzekomego wykonawcy wszystkich usług zlecanych do D., a kończący się na Skarżącym oraz okoliczności przeprowadzenia tych transakcji (brak konkretnego wykonawcy usług określonych na fakturach) wykazały, że faktury wystawione przez D., jak i wystawione na ich podstawie faktury przez A. na rzecz Skarżącego nie dokumentowały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. W świetle art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 Nr 177, poz. 1054 z późn. zm., dalej "u.p.t.u."), tak otrzymane faktury nie stanowiły podstawy do odliczenia zawartego w nich podatku naliczonego.