Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 15 kwietnia 2015 r., sygn. II SA/Sz 969/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Gebel, Sędziowie Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Małgorzata Płocharska-Małys, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2015 r. sprawy ze skargi A. S. i M. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza C. z dnia [...] r. nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku, III. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. solidarnie na rzecz skarżących A. S. i M. G. kwotę [...] złote, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] Burmistrz ustalił, na podstawie art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz uchwały Nr XLV/381/09 Rady Miejskiej z dnia 17 października 2009 r., A.S. oraz M.G. jednorazową opłatę planistyczną w wysokości [...] z tytułu wzrostu wartości nieruchomości nr [...] obręb, nr [...] obręb, nr [...] obręb, nr [...] obręb, nr [...]i [...]obręb oraz nr [...] obręb, gmina, spowodowanym uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy obejmującego obszary ewidencyjne w części obrębów. Organ uzasadnił, że po wejściu w życie planu miejscowego w [..] strony zbyły stanowiące ich współwłasność ww. nieruchomości na podstawie umowy notarialnej przeniesienia własności nieruchomości z dnia [...] repertorium A numer [...].

A.S. oraz M.G. wnieśli od decyzji odwołanie w jednym piśmie z dnia 18 lipca 2014 r. domagając się stwierdzenia jej nieważności z powodu rażącego naruszenia prawa przy jej wydawaniu, polegającego na nieskierowaniu decyzji do wszystkich osób będących stroną w sprawie, tj. pominięciu K. G., który był stroną czynności rozliczenia wspólników spółki cywilnej, będącą do dnia ich wystąpienia ze spółki właścicielem nieruchomości objętych postępowaniem na zasadzie wspólności do niepodzielnej ręki. Odwołujący się wnieśli ewentualnie wniosek o umorzenie postępowania, gdyż wydanie decyzji jest bezprzedmiotowe, bowiem nie zaszła przesłanka konieczna do naliczenia opłaty planistycznej tj. nie nastąpiło zbycie nieruchomości (jej sprzedaż), a ponadto organ nie wskazał w trybie art. 37 ust. 7 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, że czynność, do której odniósł się organ wymierzając opłatę, spowoduje jej wymierzenie. Dodatkowo organ nie wskazał, w jakiej części przedmiotowa opłata obciąża każdą ze stron, co czyni decyzję nieprawidłową, gdyż nie jest możliwe obciążenie każdej ze stron opłatą w 100%, a także nie zachodzą przesłanki obciążenia stron po połowie ani solidarnie. Według odwołujących się, w toku prowadzonego postępowania zgłaszali oni uwagi