Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 czerwca 2015 r., sygn. II SA/Po 296/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Maria Kwiecińska Sędzia WSA Tomasz Świstak Protokolant st.sekr.sąd. Mariola Kaczmarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2015 r. sprawy ze skargi K. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] stycznia 2015 r. Nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej; I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Zarządu [...] w P. z dnia [...] 2014 r. nr [...], II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu na rzecz skarżącego kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Dyrektor Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego G. w P. decyzją z dnia [...] października 2014 r., Nr [...], na podstawie art. 145, art. 146, art. 147 oraz art. 148 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tj. Dz. U. z 2014 r. poz. 518 ze zm., dalej u.g.n.) oraz §9 uchwały Rady Miejskiej P. Nr [...] z [...] czerwca 1991r. w sprawie przekształcenia P. Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Kartograficznego G. w Zarząd Geodezji i Katastru Miejskiego G. oraz uchwały Rady Miasta P. Nr [...] z [...] kwietnia 2004r. w sprawie ustalenia wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku wybudowania urządzeń infrastruktury technicznej (Dz.Urz. Woj. Wlkp. Nr 83, poz. 1717) ustalił opłatę adiacencką w wysokości 4.017,50 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości przy ul Ż. [...], zapisanej w [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] i [...]. Do wniesienia opłaty Dyrektor zobowiązał K. M., właściciela ww. nieruchomości. Ustaloną opłatę organ rozłożył na 10 rat rocznych.

Uzasadniając decyzję organ administracji wskazał, iż opłatę ustalono po stworzeniu warunków do korzystania z drogi wybudowanej na ulicy Ż.. Inwestycję zrealizowano w związku z udzielonym decyzją Prezydenta Miasta P. nr [...] z dnia [...].12.2005r., znak [...], pozwolenia na budowę. Inwestycja w całości objęła budowę nawierzchni utwardzonych dróg, kanalizacji deszczowej, odcinka kanalizacji sanitarnej oraz przebudowę oświetlenia i odcinka sieci telekomunikacyjnej na osiedlu K. Protokolarnego odbioru końcowego i przekazania do użytkowania drogi wybudowanej na ulicy Ż. (II etap inwestycji) dokonano w dniu [...].07.2007 r. Zgodnie z przekazaną przez Zarząd Dróg Miejskich kartą informacyjną o drogach zrealizowanych w 2007 r. z udziałem środków Miasta P. lub Skarbu Państwa, przed realizacją inwestycji ulica Ż. posiadała nawierzchnię gruntową, miejscowo wzmocnioną materiałem pofrezowym oraz żużlem. Organ wyjaśnił, iż decyzję wydano w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy po uchyleniu przez SKO w P. decyzji z dnia [...].07.2010 r. nr [...], którą po raz pierwszy ustalona została opłatę adiacencka z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z przedmiotową inwestycją.