Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Lublinie z dnia 31 marca 2015 r., sygn. II SA/Lu 69/15

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja,, Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca), Protokolant Starszy asystent sędziego Agnieszka Wąsikowska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 31 marca 2015 r. sprawy ze skargi T. S. w przedmiocie wymierzenia [...] Inspektorowi Nadzoru Budowlanego Miasta grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 8 grudnia 2011 r. w sprawie II SAB/Lu 49/11 oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 15 kwietnia 2013 r. T. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę o wymierzenie Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego [...] grzywny za niewykonanie wyroku tego Sądu z dnia 8 grudnia 2011 r., sygn. akt II SAB/Lu 49/11. Skarżący wyjaśnił, że powołanym wyrokiem Sąd - uwzględniając jego skargę na bezczynność i przewlekłość postępowania PINB [...] - zobowiązał ww. organ do wydania w terminie 30 dni od dnia otrzymania akt sprawy z prawomocnym wyrokiem rozstrzygnięcia w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego przy ul. [...] / [...] w L.. Skarżący wskazał, że po uprawomocnieniu się powyższego wyroku, jego odpis wraz z aktami sprawy został przekazany organowi w dniu 18 września 2012 r. W dniu 13 lutego 2013 r. pełnomocnik skarżącego wezwał organ do wykonania przedmiotowego orzeczenia. Pomimo tego wezwania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nie podjął żadnej czynności w tym przedmiocie.

W odpowiedzi na skargę PINB miasta L. wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie o oddalenie skargi. Podniósł, że decyzją z dnia [...] października 2012 r., wydaną na podstawie ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229 ze zm.) w zw. z art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 1623 ze zm., dalej jako "Pr. bud.") zobowiązał inwestora do wykonania zmian i przeróbek zmierzających do doprowadzenia obiektu budowlanego przy ul. [...] / Hempla 2 w L. do stanu zgodnego z prawem. W ocenie organu, decyzja ta "czyni zadość" wyrokowi z dnia 8 grudnia 2011 r., co oznacza, że nie zachodzą przesłanki do uznania, iż wyrok ten nie został wykonany oraz zastosowania sankcji przewidzianej w art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."). Organ przyznał jednocześnie, że powyższa decyzja z dnia 31 października 2012 r. została uchylona wskutek kontroli instancyjnej przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. W efekcie po przekazaniu sprawy organowi I instancji, tenże wydał w dniu [...] marca 2013r. akt nakładający na B. R. obowiązek wykonania robót budowlanych celem doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem (kserokopia tej decyzji została złożona na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Lublinie).

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00