Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 lutego 2015 r., sygn. VI SA/Wa 3191/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Fronczyk (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędzia WSA Jakub Linkowski Protokolant: ref. staż. Piotr Czyżewski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2015 r. sprawy ze skargi Wojewódzkiej Biblioteki Publicznej im. E. S.-B. w O. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie podlegania obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, mając za podstawę art. 107 ust. 5 pkt 16, art. 109 oraz art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. "c" i "e" w związku z art. 69 ust. 1, art. 82 ust. 1 i art. 85 ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t. j.: Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.), a także art. 6 ust. 1 pkt 4 i art. 13 pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t. j.: Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. z dnia [...] września 2013 r., ustalił, że E. N. podlegała od dnia [...] maja 2009 r. do dnia [...] maja 2009 r. obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy zlecenia na rzecz płatnika - W. w O.

W uzasadnieniu decyzji Dyrektor podał, że W. w O. zawarła z E. N. umowę o dzieło na okres od dnia [...] maja 2009 r. do dnia [...] maja 2009 r., w której zainteresowana zobowiązała się do wykonania pracy, polegającej na przygotowaniu i przeprowadzeniu spotkań autorskich z czytelnikami DKK w MBP G., Bibliotece E., MBP N., MGBP M. i GBP K., według oryginalnie opracowanego konspektu. Zdaniem Dyrektora, na podstawie czynności będących przedmiotem spornej umowy nie jest możliwe określenie, jakie dzieło miałoby powstać w efekcie ich wykonywania. Skoro umowa o dzieło jest umową rezultatu, to wykonawca dzieła musi mieć możliwość przedstawienia finalnego efektu swojej pracy i za tę pracę winien ponosić odpowiedzialność. We wspomnianej umowie kwestia ta nie została w żaden sposób uregulowana, bowiem nie wynika z niej, jakie okoliczności miałyby prowadzić do uznania, że dzieło wykonane przez E. N. zawiera wady. Ponadto, sporna umowa nie daje podstaw do uznania, że wypłata i wysokość wynagrodzenia uzależnione były od określonych efektów pracy zainteresowanej. Z treści umowy nie wynika, by przygotowanie i przeprowadzenie spotkań miało cechy działalności twórczej o indywidualnym charakterze i z tego względu podlegało przepisom ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j.: Dz. U. z 2006 r. Nr 90, poz. 631 ze zm.). Przedmiotem umowy wykonywanej przez E. N. było przygotowanie i przeprowadzenie spotkań autorskich. Przeprowadzenie tego rodzaju spotkań jest zobowiązaniem do podjęcia szeregu powtarzających się czynności, w wyniku których nie powstaje jednak nowy finalny produkt. Tym samym sporna umowa dotyczyła powtarzalnych czynności, które nie miały charakteru zindywidualizowanego, dotyczyły bowiem starannego wykonania usługi, co sprowadzało się do dołożenia przez zainteresowaną należytej staranności w podejmowaniu czynności w określonych terminach. W umowie nie zawarto postanowienia dotyczącego odbioru dzieła, a jest to element istotny w przypadku umów o dzieło. Brak jest również charakterystycznych dla umowy o dzieło swobody i samodzielności w wykonywaniu zobowiązania, gdyż program spotkań został przygotowany m.in. na podstawie ustaleń dotyczących potrzeb zamawiającego. Z tego względu Dyrektor uznał, że E.N. podlegała od dnia [...] maja 2009 r. do dnia [...] maja 2009 r. obowiązkowemu ubezpieczeniu zdrowotnemu z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy zlecenia na rzecz płatnika - W. w O.