Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. IV SA/Po 1070/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann (spr.) Sędziowie WSA Anna Jarosz WSA Józef Maleszewski Protokolant st.sekr.sąd. Justyna Hołyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2015 r. sprawy ze skargi U. R., M. R. na uchwałę Rady Gminy C. z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie wyznaczenia obszaru chronionego krajobrazu we wsi T. 1. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; 2. zasądza od S. W. W. solidarnie na rzecz skarżących U. i M. R. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Pismem z 22 sierpnia 2014 r. U. R. i M. R. (dalej łącznie jako: "Skarżący"), reprezentowani przez zawodowego pełnomocnika, radcę prawnego H. W. - po uprzednim wezwaniu Sejmiku Województwa Wielkopolskiego (dalej jako: "Sejmik Województwa" lub "Organ"), pismem z 10 lipca 2014 r., do usunięcia naruszenia prawa poprzez uchylenie uchwały Rady Gminy Czerwonak nr 275/XXXIX/2009 z dnia 21 maja 2009 r. w sprawie wyznaczenia obszaru chronionego krajobrazu we wsi Trzaskowo (dalej: "Uchwała") - zaskarżyli tę uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, wnosząc o stwierdzenie jej nieważności lub jej uchylenie oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu Skarżący wyjaśnili, że są właścicielami nieruchomości położonych w miejscowości Trzaskowo w gminie Czerwonak, z których duża część, w tym m.in. działki o numerach (...) oraz (...) zapisane w księdze wieczystej KW nr (...), zostały objęte oddziaływaniem Uchwały, która ogranicza ich prawo własności - z czego Skarżący wywiedli swój interes prawny w kwestionowaniu tego aktu. Skarżący zarzucili, że w związku z podjęciem zaskarżonej Uchwały doszło do: (i) ograniczenia ich prawa własności; (ii) naruszenia art. 64 ust. 3 i art. 94 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej; (iii) naruszenia art. 140 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.; dalej w skrócie: "k.c."); (iv) naruszenia art. 40 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn. zm.; dalej w skrócie: "u.s.g."); (v) naruszenia art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy o ochronie przyrody (Dz. U. Nr 92, poz. 880 z późn. zm.; dalej w skrócie: "u.o.p."); (vi) naruszenia statutu Gminy Czerwonak (dalej jako: "Gmina") przez to, że projekt Uchwały nie był opiniowany przez Wójta, a wywoływał poważne skutki finansowe dla gminy w postaci odpowiedzialności odszkodowawczej, o której mowa w art. 129 ust. 2 ustawy z dnia 21 kwietnia 2001 r. - Prawa ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 z późn. zm.; dalej w skrócie: "p.o.ś."); (vii) wprowadzenia przedmiotowej uchwały do porządku obrad "ad hoc"; (viii) pominięcia konsultacji społecznych; (ix) braku opinii radcy prawnego odnośnie do zgodności Uchwały z prawem; (x) pominięcia konsultacji jej projektu z "urzędami czy instytucjami odpowiedzialnymi za ochronę środowiska czy przyrody"; (xi) stwierdzenia rzekomych walorów przyrodniczych terenu tylko na podstawie subiektywnego zdania radnych będących wnioskodawcami; (xii) uniemożliwienia właścicielom nieruchomości objętych zakresem działania Uchwały wypowiedzenia się w przedmiotowej sprawie; (xiii) wyeliminowania możliwości realizacji przez właścicieli nieruchomości ich uprawnień przez wyłączenie budowy jakichkolwiek obiektów na tym terenie i dalszego prowadzenia działalności rolniczej, dopuszczając, zdaniem Skarżących, w zasadzie jedynie zalesienie tych obszarów, podczas gdy w większości są to typowe obszary użytkowane rolniczo"; (xiv) nieuzasadnionego wprowadzenia wszystkich możliwych zakazów przewidzianych w ustawie o ochronie przyrody (z wyjątkiem zakazu lokalizowania obiektów budowlanych w pasie szerokości 200 m od linii brzegów klifowych oraz w pasie technicznym brzegu morskiego — bo ten z oczywistych względów w tym przypadku nie mógł być ustanowiony); (xv) powstania wewnętrznej sprzeczności pomiędzy zakazem wykonywania prac ziemnych trwale zniekształcających rzeźbę terenu, a zakazem lokalizowania obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, z wyjątkiem urządzeń wodnych oraz obiektów służących prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej lub rybackiej. W ocenie Skarżących przestrzegając zapisów jednego z wymienionych zakazów można dopuścić się naruszenia drugiego z nich. Ponadto Skarżący podnieśli, że podobne uchwały uchwalone przez Radę Gminy Czerwonak (dalej jako: "Rada Gminy") z naruszeniem przepisów i zasad procesowania - tj. uchwała nr 276/XXXIX/2009 w sprawie wyznaczenia obszaru chronionego krajobrazu na terenie sołectw Kicin i Kliny oraz uchwała nr 216/XXXI/2008 w sprawie wyznaczenia obszaru chronionego krajobrazu we wsi Annowo i Miękowo - zostały w trybie kontroli sądowoadministracyjnej "uchylone poprzez stwierdzenie ich nieważności" wyrokami o sygn. akt IV SA/Po 950/11 oraz II SA/Po 405/13.