Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 25 lutego 2015 r., sygn. II SA/Gl 1238/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Bogucka, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski, Sędzia WSA Artur Żurawik (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Marta Zasoń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2015 r. sprawy ze skargi P. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w sprawie wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r., nr [...], znak [...], wydanym na podstawie art. 34 § 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U. z 2014 r., poz. 1619 z późniejszymi zmianami - dalej u.p.e.a.), po rozpatrzeniu zarzutów zgłoszonych przez P. S. w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego związanego z niewykonaniem decyzji z dnia [...]r. nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., nakazującej usunięcie przyczyny uszkodzeń oraz samych uszkodzeń, spękań i zarysowań ścian murowanych z cegły, posadzek, sufitów, zapadlisk podłóg, odkształceń stolarki okiennej i drzwiowej, obiektu budowlanego, budynku frontowego, oficyn bocznych i oficyny tylnej, przy ul. [...] w K., w związku z tytułem wykonawczym z dnia [...]r. nr [...], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. (dalej PINB) postanowił uznać zarzuty za nieuzasadnione.

W uzasadnieniu podał, że w dniu [...]r. P. S. zgłosił zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego dotyczącego wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym. Zgłoszone zarzuty to:

* błąd co do osoby zobowiązanego,

* niewykonalność obowiązku,

* niedopuszczalność zastosowanego środka egzekucyjnego,

* niespełnienie wymogów określonych w art. 27 ustawy.

PINB dodał, że P. S. jest jedną z dwóch osób zobowiązanych do wykonania robót nakazanych decyzją z dnia [...]r. nr [...]. Nie doszło do błędu co do osoby zobowiązanej. Względy techniczne, utrudniające wykonanie decyzji, nie mogą być uznane za przesłankę niewykonalności decyzji. Obowiązek jest wykonalny. Zastosowanie środków egzekucyjnych, czyli grzywny w celu przymuszenia oraz wykonania zastępczego, jest dopuszczalne. Wszystkie wymogi określone w art. 27 u.p.e.a. zostały spełnione.