Wyrok WSA w Łodzi z dnia 29 stycznia 2015 r., sygn. I SA/Łd 1053/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Janicki Sędzia WSA Paweł Kowalski (spr.) Protokolant: Pomocnik sekretarza Dominika Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi "A" spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2013 rok uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., na podstawie art. 162 § 1, § 2 i § 4, w związku z art. 163 § 1 i § 2 i art. 216 § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) omówiło A. Spółce z o.o. w Ł. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] r., nr [...], którym określono spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2013 rok w stosunku do nieruchomości położonej w P. przy ul. A. 4.

W uzasadnieniu postanowienie Kolegium wyjaśniło, że decyzja Prezydenta Miasta P. z dnia [...] r. została doręczona spółce w dniu 9 kwietnia 2014 r.

Spółka wniosła od niej odwołanie w dniu 28 kwietnia 2014 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia.

W ocenie organu spółka nie spełniła jednej z przesłanek warunkujących uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu, mianowicie przesłanki braku winy w uchybieniu terminu. Wskazano, że pełnomocnik spółki winien był uprawdopodobnić, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło bez jego winy, choćby w postaci lekkiego niedbalstwa. W przedmiotowym przypadku, tj. choroby tego pełnomocnika powinien wykazać, że wniesienie odwołania nie było możliwe nie tylko osobiście, ale i przy skorzystaniu z pomocy innych osób. Tymczasem od dnia 10 kwietnia 2014 r. tj. dnia uzyskania pełnomocnictwa i pierwszego dnia terminu do wniesienia odwołania do dnia 18 kwietnia 2014 r. nie podjął żadnych działań w celu wniesienia odwołania od decyzji w ustawowym terminie. Poza tym zdaniem organu w żaden sposób nie uprawdopodobnił, że w okresie od dnia 18 kwietnia 2014 r. do dnia upływu terminu do wniesienia odwołania tj. 23 kwietnia 2014r. (kiedy był prawdopodobnie chory) nie mógł nie tylko osobiście, ale i przy skorzystaniu z pomocy innych osób wnieść tego odwołania. Kolegium wskazało, że samo twierdzenie pełnomocnika strony, że nie mógł posłużyć się innymi osobami jest gołosłowne, a z dokumentu pełnomocnictwa nie wynikał zakaz udzielania dalszych pełnomocnictw. Zatem również twierdzenie, iż nie było możliwe udzielenie dalszego pełnomocnictwa z uwagi na "charakter sprawy", w której miał wcześniej występować jest w ocenie organu gołosłowne, ponieważ z akt sprawy wynika, że w tym postępowaniu za 2013 rok spółka występowała samodzielnie przed organem pierwszej instancji, a tylko do czynności oględzin nieruchomości jednorazowo była reprezentowana przez innego pełnomocnika, niebędącego radcą prawnym. Nic nie wskazuje też na to, żeby poinformował on stronę o niemożliwości wniesienia przez niego tego odwołania w ustawowym terminie, tak żeby sama strona lub przez innego pełnomocnika mogła wnieść to odwołanie w terminie.