Wyrok WSA w Łodzi z dnia 15 stycznia 2015 r., sygn. III SA/Łd 871/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Rutkowska Sędziowie Sędzia NSA Irena Krzemieniewska (spr.) Sędzia WSA Monika Krzyżaniak Protokolant asystent sędziego Agata Brolik po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2015 r. przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Łodzi Jacka Winkiela sprawy ze skargi E. B. i M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. T. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zarejestrowania pojazdu oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta pełniącego funkcję Starosty Miasta P. znak: [...] z dnia [...] w sprawie uchylenia decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] znak: [...] o rejestracji pojazdu marki Opel Vectra 2,0 kat., VIN [...] na rzecz M.B. oraz E.B. i odmowy jego zarejestrowania.

Powyższe rozstrzygnięcie wydane zostało w oparciu o następujący stan faktyczny:

W dniu 18 lipca 2006 r. M.B. i E.B. złożyli wniosek o zarejestrowanie samochodu osobowego marki Opel Vectra o numerze VIN .

Wobec faktu, że do wniosku załączono wszystkie wymagane prawem dokumenty organ zarejestrował przedmiotowy pojazd na rzecz wnioskodawców.

W dniu 28 kwietnia 2014 r. do organu wpłynął sprzeciw Prokuratora Okręgowego w [...] znak: [...], w którym Prokurator sprzeciwił się ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta P. z dnia [...] znak: [...] w sprawie zarejestrowania ww. samochodu osobowego, na nazwisko M.B. pod numerem rejestracyjnym [...] wnosząc o wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją ostateczną z dnia [...] r. oraz uchylenie zaskarżonej decyzji o zarejestrowaniu pojazdu i wydanie nowej decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy.

W sprzeciwie wskazano, że w toku przeprowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w [...] śledztwa ustalono, że przy rejestracji ww. pojazdu posłużono się sfałszowanymi dokumentami: fakturą VAT nr [...] z dnia 15 lipca 2006 r., umową kupna sprzedaży samochodu z dnia 7 kwietnia 2006 r. zawartą pomiędzy M.P., a J.P., zaświadczeniem o przeprowadzonym badaniu technicznym nr [...] z dnia 11 kwietnia 2006 r. Na potwierdzenie faktu sfałszowania ww. dokumentów Prokurator Prokuratury Okręgowej w [...] dołączył do sprzeciwu prawomocne wyroki: Sądu Rejonowego w Gnieźnie, Wydział II Karny z dnia [...] r., sygn. akt [...], [...], z którego wynika, że w dniu 11 kwietnia 2006 r. w J., E.D. będąc osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu, jako diagnosta Stacji Kontroli Pojazdów [...], czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, poświadczył nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w ten sposób, że wystawił zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr [...] pojazdu marki Opel Vectra o nr nadwozia [...] mimo, iż takiego badania nie wykonał, Sądu Rejonowego w Gnieźnie, Wydział II Karny z dnia [...] r., sygn. akt [...] uznającego J.P. (poprzednio P.) winną tego, iż w dniu 15 lipca 2006 r. działała w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i z innymi osobami, dokonała sfałszowania umowy kupna sprzedaży z dnia 7 kwietnia 2006 r. zawartą pomiędzy M.P., a J.P. na samochód Opel Vectra, a następnie będąc osobą uprawnioną do wystawienia faktury VAT marża nr [...] poświadczyła nieprawdę co do wartości pojazdu, jego pochodzenia oraz możliwości legalnego zarejestrowania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, celem dalszej sprzedaży, czym doprowadziła E. i M.B. do niekorzystnego rozporządzania jego mieniem.