Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 11 grudnia 2014 r., sygn. II SA/Wr 474/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędziowie: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (spr.) Sędzia WSA Władysław Kulon Protokolant Starszy asystent sędziego Katarzyna Grott po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 27 listopada 2014r. sprawy ze skargi A.B. na decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia ... w przedmiocie nakazu rozbiórki samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 12 marca 2014 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie W. na podstawie art. 48 ust. 1 ustawy Prawo budowlane (Dz.U. z 2013 r., poz. 1409) nakazał skarżącemu jako inwestorowi rozbiórkę samowolnie wybudowanego obiektu budowlanego na działce nr ... w miejscowości W.... W uzasadnieniu organ ten podał, że wszczął z urzędu postępowanie w nin. sprawie na skutek doniesienia współwłaścicielki działki nr ... M. P.. Do doniesienia dołączono zdjęcia oraz postanowienie sądu powszechnego zakazujące inwestorowi prowadzenia robót budowlanych. W oparciu o dowód z oględzin działki organ ustalił, że we wschodniej części działki, przy poniemieckim budynku mieszkalnym trwają roboty budowlane polegające na wznoszeniu budynku mieszkalnego o wymiarach 6,82mx10,19m.

Według informacji uzyskanych od starosty i wójta nie zostało wydane pozwolenie na budowę lub przyjęte zgłoszenie. Kolejno organ przedstawił ustalenia wynikające z zeznań świadków. Jak zeznał A. J., budowa była prowadzona od 2004 r. przez skarżącego, początkowo z przeznaczeniem budynku na sklep. Tak samo zeznała E. S.. Identyczne zeznanie przedstawiła na piśmie świadek Z. W.. Tak samo zeznała świadek J.M. Z zeznań tych wynikało ponadto, że po wybudowaniu budynku w latach 2004-2005 z przeznaczeniem na sklep, inwestor wznowił roboty jesienią 2013 r. w celu przebudowy budynku na cele mieszkalne. Potwierdzając te okoliczności świadek M. M. dodała, że mieszkanie ma zostać przeznaczone dla syna inwestora. Nieco odmienne zeznania złożyli pozostali świadkowie. Jak zeznał P. N. inwestorem był ojciec skarżącego J. B.., któremu skarżący jedynie pomagał w budowie. Od wiosny 2013 r. skarżący prowadzi w obiekcie roboty wykończeniowe. Z kolei P. K. zeznał, że nie wie, kto wzniósł budynek, co nastąpiło około 12 lat temu. Ostatnio roboty w obiekcie prowadzi skarżący, nie wie w jakim celu. Świadek B. K. zeznał, że budynek budował ojciec skarżącego oraz jego synowie, skarżący i R.B.. Ostatnio skarżący wykonał ocieplenie budynku, wstawił okna i drzwi. Obiekt został przeznaczony na mieszkanie i zajmuje go syn skarżącego. Według Z. S. budowę prowadził J.B., a po jego śmierci około 2009 r. roboty kontynuował skarżący. Budynek był jedynie remontowany od 1991 r. Wcześniej był to obiekt stajni, obecnie ma charakter mieszkalny i zajmuje go syn skarżącego. Skarżący wykonał ocieplenie, elewacje i prace wewnątrz obiektu.