Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 4 grudnia 2014 r., sygn. I SA/Ol 694/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Zofia Skrzynecka, Sędziowie sędzia WSA Andrzej Błesiński,, sędzia WSA Wiesława Pierechod (sprawozdawca), Protokolant Specjalista Paweł Guziur, po rozpoznaniu w Olsztynie na rozprawie w dniu 4 grudnia 2014r. sprawy ze skargi J. D. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za luty 2011 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia "[...]" Dyrektor Izby Celnej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia "[...]" nr "[...]" określającą J. D. zobowiązanie w podatku akcyzowym za luty 2011r.

Z akt podatkowych i uzasadnień wydanych decyzji wynika następujący stan sprawy.

Naczelnik Urzędu Celnego po przeprowadzeniu kontroli podatkowej, postanowieniem z dnia 27.04.2012r. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w zakresie podatku akcyzowego za luty 2011r.

W wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych stwierdzono, że kontrolowany, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Firma "[...]" J. D. z siedzibą w K., (dalej: podatnik, odwołujący się, skarżący), pomimo posiadanej koncesji na obrót paliwami, nie posiada żadnej hurtowni i stacji paliw. Jego jedyną działalnością w tym zakresie były zakupy paliw opałowych i ich bezpośrednia sprzedaż od dostawcy, natomiast olej napędowy kupował tylko do tankowania swoich pojazdów. Podatnik w okresie kontrolowanym zajmował się głównie sprzedażą hurtową odpadów i złomu oraz handlem węglem.

W 2011r. dokonywał sprzedaży oleju opałowego "[...]" dla podmiotu A. w B. Łączna zaewidencjonowana sprzedaż oleju grzewczego "[...]" dokonana w okresie objętym kontrolą wyniosła 127.950,00 litrów.

W trakcie kontroli podatkowej stwierdzono, iż podatnik w okresie od stycznia do grudnia 2011r. przesyłał do Urzędu Celnego miesięczne zestawienia oświadczeń wymagane na podstawie art. 89 ust. 14 ustawy z dnia 6 grudnia 2008r. o podatku akcyzowym (Dz.U. z 2009r. nr 3, poz. 11 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "u.p.a." W toku analizy przesłanych zestawień pod kątem spełnienia warunków wynikających z art. 89 ust. 15 u.p.a, kontrolujący nie stwierdzili nieprawidłowości. Nie stwierdzono również rozbieżności w wyniku porównania miesięcznych zestawień oświadczeń znajdujących się u kontrolowanego z miesięcznymi zestawieniami oświadczeń przesyłanymi Naczelnikowi Urzędu Celnego.