Wyrok WSA w Warszawie z dnia 21 listopada 2014 r., sygn. III SA/Wa 1204/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Marek Krawczak, sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska, Protokolant starszy referent Iwona Choińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2014 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości należności z tytułu pobranych i niewpłaconych w terminie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za miesiące od stycznia do grudnia 2010 r. oddala skargę

Uzasadnienie

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. (dalej zwany: "NUS") decyzją z [...] października 2013r. orzekł o odpowiedzialności podatkowej płatnika i określił J. S. (dalej zwany: "Skarżącym") należności z tytułu niepobranych i niewpłaconych w terminie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych (dalej zwany: "p.d.f.") w łącznej wysokości 6.083 zł od wypłaconych poza ewidencją wynagrodzeń z poszczególnych miesiącach 2010r. W podstawie prawnej podano: art. 207, art. 8, art. 30 § 1, 3, 4, art. 51 § 1, 2, 3, art. 53 § 1, 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012r., poz. 749 ze zm.; dalej zwana: "O.p.") i art. 9 ust. 1, art. 10 ust. 1, art. 12 ust. 1, art. 31, art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 ze zm.; dalej zwana: "u.p.d.f.").

Z uzasadnienia decyzji wynika, że Skarżący od 15 marca 1995r. prowadził działalność gospodarczą pod nazwą: S. J. - U., opodatkowaną na zasadach ogólnych, polegającą na budowie i remontach dróg, świadczenia usług zwalczania śliskości i zimowego utrzymania dróg, usługach transportowych, dostawach żwiru, torfu, ziemi, piasku, kamienia. Pracownicy NUS przeprowadzili kontrolę podatkową u Skarżącego w związku z tym, że Prokuratura Okręgowa w L. (dalej zwana: "Prokuraturą") poinformowała, iż w trakcie śledztwa [...] wykazano, że Skarżący, jego żona A. oraz właściciel firmy PHBRT T. T. S. z siedzibą w D. i J. K. od 1 stycznia 2003r. do 17 stycznia 2012r. działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, prowadząc sprawy ww. firm, wykonując czynności w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych, uporczywie naruszali prawa pracowników wynikające ze stosunku pracy i ubezpieczeń społecznych, nie zgłaszając pracowników do ubezpieczeń społecznych przez zatrudnianie ich bez umów o pracę oraz na umowy o pracę zgłaszając nieprawdziwe dane mające wpływ na prawo do świadczeń i ich wysokość, a także zawieranie umów o pracę i umów zlecenia faktycznie nieodzwierciedlających charakteru pracy, sposobu rozliczeń finansowych i ich wysokości oraz terminowości wpłat, przez co jednocześnie uchylał się od opodatkowania i nie ujawnił właściwym organom skarbowym podstawy opodatkowania, jak również składał w deklaracjach podatkowych nieprawdziwe dane podatkowe, narażając Skarb Państwa na uszczuplenie należności. Skarżącego, w związku z treścią art. 282c § 1 pkt 1 O.p. nie zawiadomiono o zamiarze wszczęcia kontroli podatkowej. Prokuratura 31 lipca 2012r. przedstawiła też Skarżącemu zarzuty o czyny m.in. z art. 18 § 1 i 3 k.k. w związku z art. 54 § 1 k.k.s. w zbiegu z art. 62 § 2 i 4 k.k.s. w zbiegu z art. 271 § 1 k.k. w związku z art. 6 § 2 i art. 8 § 1 k.k.s., informując o tym NUS pismem z 9 października 2012r. NUS zaś poinformował Skarżącego pismem z 5 listopada 2012r., że 31 lipca 2012r. zawieszono bieg terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych, zgodnie z art. 70 § 6 O.p.