Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 13 listopada 2014 r., sygn. II SA/Rz 794/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący WSA Magdalena Józefczyk Sędziowie WSA Krystyna Józefczyk WSA Elżbieta Mazur-Selwa /spr./ Protokolant Sylwia Pacześniak po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 13 listopada 2014 r. sprawy ze skargi L. C. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi L. C. jest decyzja [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego (dalej PWIS) z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...], o braku podstaw do stwierdzenia u L. C. choroby zawodowej w postaci - zespołu cieśni w obrębie nadgarstka.

Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujące okoliczności faktyczne i prawne; w dniu 20 kwietnia 2010 r. wpłynęło do Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego (dalej PPIS) zgłoszenie od pracodawcy A. S.A. o podejrzeniu u pracownika L. C. choroby zawodowej w postaci zespołu cieśni w obrębie nadgarstka.

PPIS decyzją z [...] maja 2012 r., nr [...], znak [...], nie stwierdził u L. C. choroby zawodowej: przewlekłej choroby obwodowego układu nerwowego wywołane sposobem wykonywania pracy - zespół cieśni w obrębie nadgarstka, wymienionej w poz. 20 pkt 1 wykazu chorób zawodowych.

Po rozpatrzeniu odwołania L. C. - PWIS decyzją z [...] lipca 2012 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie (dalej WSA) wyrokiem z dnia 14 listopada 2012 r., sygn. akt II SA/Rz 797/12, po rozpatrzeniu skargi L. C. na decyzję PWIS z dnia [...] lipca 2012 r., uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję PPIS z dnia [...] maja 2012 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że niezrozumiałe jest stwierdzenie Instytutu, że nie istnieją obiektywne badania, które pozwalałyby na jednoznaczne potwierdzenie związku zespołu cieśni nadgarstka z pracą zawodową. Pozostaje ono w sprzeczności z faktem, że takie schorzenie znalazło się przecież w wykazie chorób zawodowych. Tym bardziej zasadne jest więc wnikliwe zbadanie w takiej sytuacji, czy rzeczywiście inne schorzenia lub zaburzenia wywołały, a nie tylko mogły wywołać zespół cieśni nadgarstka. Wykluczenie innych możliwych przyczyn schorzenia nie może polegać jedynie na stwierdzeniu istnienia tych innych schorzeń, które potencjalnie mogą powodować jego powstanie. Trzeba zbadać, czy rzeczywiście te inne zaburzenia były przyczyną powstania zespołu cieśni nadgarstka. Zdaniem Sądu dopiero takie pozytywne ustalenie związku przyczynowego może wykluczyć zawodową etiologię choroby. Sąd zwrócił uwagę, że zgodnie z § 8 ust. 1 rozporządzenia w sprawie chorób zawodowych ocenie organu podlegać mają wszystkie zebrane dowody, a w szczególności (a więc nie tylko one) dane zawarte w orzeczeniu lekarskim oraz formularzu oceny narażenia zawodowego pracownika. Trzeba więc mieć również na uwadze dane zawarte w ww. formularzu. Sąd mając na uwadze wyżej stwierdzone uchybienia, w tym naruszenie przepisów postępowania, które w ocenie Sądu mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy oraz naruszenie zasady przekonywania określonej w art. 11 k.p.a., uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji. Sąd wskazał, że w razie uprawomocnienia się wyroku organy wezwą skarżącą do przedłożenia dokumentacji medycznej, związanej ze schorzeniem w tym zaświadczeniu i ewentualnie wyników badań, których dotychczas jeszcze nie przedstawiła do akt sprawy, a następnie zwrócą się do Instytutu o szczegółowe uzasadnienie dlaczego uważają, iż zespół cieśni nadgarstka ma pozazawodową etiologię mimo wykluczenia powyższego przez lekarzy endokrynologa i neurologa, a także czy istotnie sposób wykonywania pracy na komputerze - z użyciem myszki także nie miał wpływu na powstanie zespołu cieśni nadgarstka oraz czy normalną okolicznością jest powstanie zespołu cieśni tylko w jednej ręce także przy pozazawodowych przyczynach tej choroby.