Wyrok WSA w Krakowie z dnia 24 listopada 2014 r., sygn. III SA/Kr 1055/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Wołek Sędziowie WSA Dorota Dąbek (spr.) WSA Janusz Kasprzycki Protokolant Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2014 r. sprawy ze skargi M. R. "A" na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 28 kwietnia 2014 r. nr [ ] w przedmiocie kary pieniężnej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. orzeka, że uchylone decyzje nie mogą być wykonane.

Uzasadnienie

wyroku WSA w Krakowie z dnia 24 listopada 2014 r.

Decyzją z dnia 28 kwietnia 2014 r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), art. 4 pkt 7, pkt 11 i pkt 22, art. 18 ust. 1 pkt 1, art. 18b ust. 1 pkt 1, ust. 2 pkt 1 lit. b, art. 87 ust. 1, art. 92a ust. 1, ust. 2 i ust. 6 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2013 r. poz. 1414 z późn. zm.), § 18 ust. 1 i § 21 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia (Dz. U. z 2003 r. nr 32, poz. 262 z późn. zm.) oraz Ip. 2.1 i 2.5.1 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] 2013 r. nr [...] o nałożeniu na M. R., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Produkcyjno Handlowo Usługowo Transportowa "A" M. R., kary pieniężnej w wysokości 10000 zł.

Organ II instancji wyjaśnił, że w dniu 31 sierpnia 2013 r. w K na drodze lokalnej prowadzącej do Z została przeprowadzona kontrola drogowa autobusu marki [...] o nr rej. [...]. Pojazdem kierował M. J., który w imieniu i na rzecz przewoźnika drogowego M. R., wykonywał krajowy transport drogowy w zakresie przewozu osób na linii regularnej. Organ II instancji wskazał, że w/w pojazd został zatrzymany do kontroli tuż po zakończeniu wykonywania usługi przewozu osób na al. K przy numerze [...]. Kierowca rozpoczął wykonywać przewóz osób z przystanku B. Organ II instancji stwierdził, że kontrolujący na podstawie informacji uzyskanych podczas przesłuchania kierowcy w charakterze świadka oraz pisemnego oświadczenia złożonego przez osobę korzystającą z usługi przewozu ustalili, że strona wykonywała krajowy transport drogowy w zakresie przewozu osób na linii regularnej o długości linii komunikacyjnej do 50 km. Organ II instancji stwierdził, że w toku kontroli dokonano oględzin pojazdu w obecności kierującego. Stwierdzono, że autobus o nr rej. [...] był wyposażony w tablicę kierunkową czołową o treści: "Z-PARKING". Tablica zawierała strzałki kierunkowe sugerujące, że autobus wykonuje przewóz w obie strony. Pojazd ten nie posiadał jednak tablicy kierunkowej bocznej. Organ II instancji dodał, że w dniu 21 września 2013 r. została przeprowadzona dodatkowa obserwacja rodzaju wykonywanych przez autobus o nr rej. [...] przewozów. Organ II instancji wskazał, że w wyniku kontroli stwierdzono następujące naruszenia: