Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 28 października 2014 r., sygn. II SA/Wr 584/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Palus Sędziowie Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (sprawozdawca) Sędzia NSA Halina Kremis Protokolant starszy sekretarz sądowy Małgorzata Boaro po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 28 października 2014 r. sprawy ze skargi Wojewody D. na uchwałę Rady Gminy L. z dnia ... w przedmiocie uchwalenia zmian miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części obszaru Gminy L. obejmującego teren położony w obrębie G. dla działki oznaczonej nr ewidencyjnym ... I. stwierdza nieważność § 15 ust. 1 we fragmencie: ,,budowlane", § 15 ust. 1 pkt 1-3 we fragmencie ,,budowlanych", § 23 ust. 4 pkt 1 we fragmencie ,,budowlanych", § 23 ust. 4 pkt 2 we fragmencie ,,budowlanej", § 20 ust. 2 pkt 2 zaskarżonej uchwały; II. orzeka, że zaskarżona uchwała w części opisanej w pkt I wyroku nie podlega wykonaniu; III. zasądza od Gminy Miejskiej L. na rzecz Wojewody D.kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wojewoda jako organ nadzoru nad działalności gminną zaskarżył opisany w sentencji wyroku plan miejscowy w części, obejmując skargą podane przepisy we fragmencie "budowlane", "budowlanych" lub "budowlanej" jako podjęte z istotnym naruszeniem art. 2 pkt 12 i art. 15 ust. 2 pkt 8 u.p.z.p. (Dz.U. z 2012 r., poz. 647) w związku z § 4 pkt 8 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz.U. Nr 164, poz. 1587) oraz przepis § 20 ust. 2 pkt 2 uchwały jako podjętej z istotnym naruszeniem art. 15 ust. 2 pkt 10 u.p.z.p. w związku z art. 5 ust. 1 pkt 2 u.c.p.g. (Dz.U. z 2013 r., poz. 1399). Według uzasadnienia skargi, Rada ustalając uregulowania dotyczące zasad i warunków scalania i podziału nieruchomości objętych planem posłużyła się pojęciem działki budowlanej (art. 2 pkt 12 u.p.z.p.). Tymczasem zgodnie z podstawami prawnymi przyjętych ustaleń uregulowania te powinny dotyczyć wszystkich działek (art. 3 pkt 3 u.g.n.), nie zaś jedynie działek budowlanych (patrz wyrok II SA/Wr 320/13). W § 20 ust. 2 pkt 2 uchwały Rada określając zasady modernizacji, rozbudowy i budowy systemów infrastruktury technicznej wskazała, że w zakresie systemu kanalizacji i odprowadzania wód "do czasu realizacji zbiorczej kanalizacji sanitarnej dopuszcza się, w przypadkach uzasadnionych potrzebami technicznymi, stosowanie rozwiązań przejściowych, szamb oraz oczyszczalni lokalnych, pod warunkiem stosowania technologii posiadających odpowiednie atesty, uniemożliwiających odpływ nieoczyszczonych ścieków do gruntu lub wód". Tymczasem obowiązki spoczywające na właścicielach nieruchomości odnośnie sposobu oczyszczania i odprowadzania ścieków wynikają z art. 5 ust. 1 pkt 2 u.c.p.g. Zgodnie z tym przepisem w przypadku, gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona istnieje obowiązek wyposażenia nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych, spełniające wymagania określone w przepisach odrębnych. Przepis ten będzie stosowany również wtedy, gdy budowa kanalizacji jest uzasadniona technicznie lub ekonomicznie, ale nie została jeszcze zrealizowana, jak ma to miejsce w nin. sprawie. Zgodnie z dalszą częścią tego przepisu przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe, jeżeli nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych. Kwestionowany przepis uchwały wprowadza jedynie czasową możliwość stosowania przewidzianych w nim rozwiązań ("do czasu realizacji zbiorczej kanalizacji sanitarnej"), czyli wyklucza stosowanie przydomowych oczyszczalni ścieków po wybudowaniu kanalizacji zbiorczej. Organ w toku postępowania nadzorczego potwierdził, że realizacja oczyszczalni przydomowych będzie możliwa wyłącznie do czasu wykonania sieci (pismo przewodniczącego Rady z dnia 20 maja 2014 r.). Oznacza to, że przepis § 20 uchwały modyfikuje regulację ustawową. Ewentualne ograniczenia w stosowaniu oczyszczalni przydomowych mogłyby być uzasadnione względami środowiskowymi (wyrok II OSK 288/10 i art. 15 ust. 2 pkt 3 u.p.z.p. w związku z art. 72 ust. 1 POŚ Dz.U. z 2013 r., poz. 1232 oraz wyrok II SA/Łd 85/14), które w nin. sprawie nie zostały powołane i udokumentowane. Ustanowienie zakazu budowy oczyszczalni przydomowych po wybudowaniu sieci oraz nakazu przyłączenia do sieci nieruchomości wyposażonych w oczyszczalnie, narusza art. 5 ust. 1 pkt 2 u.c.p.g. oraz przekracza granice władztwa planistycznego przez nadmierne ograniczenie prawa własności. Przesłanki nakazu wykonania obowiązku, przyłączenia nieruchomości do sieci wynikają z art. 5 ust. 7 u.c.p.g. (por. wyrok II SA/Gl 906/10) i tylko jedną z nich jest samo wybudowanie sieci.