Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 2 października 2014 r., sygn. I SA/Wr 1652/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anetta Chołuj, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Borońska (sprawozdawca), Sędzia WSA Marta Semiczek, Protokolant specjalista Edyta Luniak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 2 października 2014 r. sprawy ze skargi W. G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. (dalej: organ odwoławczy) z dnia [...]. Nr [...]utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. (dalej: organ podatkowy pierwszej instancji) z dnia [...]. Nr [...]w przedmiocie określenia W. G. (dalej: strona/skarżący/podatnik) zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych 2008 r. w wysokości 82.670,- zł.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że powołaną na wstępie decyzją organ podatkowy pierwszej instancji zakwestionował w rozliczeniu rocznym skarżącego za 2008r., szereg pozycji dotyczących kosztów uzyskania przychodu, w tym sporne w niniejszej sprawie kwoty dotyczące wydatków wynikających z faktur VAT wystawionych przez "A"P. R. z siedzibą w J. dokumentujących zakup usług budowlanych i transportowych. W świetle art., 22 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm.) - dalej: u.p.d.o.f., bezpodstawnie, zdaniem organu, podatnik ujął w kosztach podatkowych kwotę 10.120,- zł z tytułu usług transportowych (faktura VAT nr [...]z dnia 30 sierpnia 2008 r.), które faktycznie nie zostały na jego rzecz przez tę firmę wykonane. Ponadto podatnik zawyżył odpis amortyzacyjny od środków trwałych za grudzień 2008 r o kwotę 403,39 zł (ujęto kwotę 12.600,73 zł zamiast 12.197,34 zł), w następstwie nieprawidłowego wyliczenia wartości początkowej środka trwałego - budynku handlowego przy ul. [...][...], czym naruszył przepis art. 22 ust. 1 i art. 22g ust. 1 pkt 2 u.p.d.o.f. Powyższe było wynikiem ustalenia przez organ wartości ww. budynku jako sumy nakładów zaksięgowanych na koncie[...]- inwestycje rozpoczęte w wysokości 3.225.701,89 zł pomniejszoną o kwotę 213.270 zł, stanowiącą zaksięgowane "puste" faktury wystawione przez firmę "A"P. R. oraz powiększoną o kwotę 19.643,96, stanowiąca koszty prowizji przygotowawczej oraz odsetek od udzielonego kredytu inwestycyjnego, ujętych przez stronę błędnie bezpośrednio w koszty uzyskania przychodów. W konsekwencji miesięczny odpis amortyzacyjny z ww. tytułu organ kontroli skarbowej ustalił w wysokości 6.316,82 zł.