Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 października 2014 r., sygn. V SA/Wa 891/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak, Protokolant specjalista - Izabela Wrembel, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2014 r. sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi M. P. (zwanego dalej: "skarżącym" lub "stroną") jest postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. (zwanego dalej: "Dyrektorem Izby", "organem odwoławczym" lub "organem II instancji") z [...] stycznia 2014r. nr [...] odmawiające przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z [...] września 2013r. nr [...].

Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym:

Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. decyzją z [...] września 2013r. nr [...] określił skarżącemu zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym w wysokości 22.648.00 zł z tytułu produkcji wyrobu akcyzowego - tytoniu do palenia za okres rozliczeniowy sierpień 2010r. Powyższa decyzja została doręczona podatnikowi w dniu 13 września 2013r.

Pismem z 1 października 2013r. (data nadania) skarżący złożył odwołanie od powyższej decyzji z [...] września 2013r. Ponadto pismem z 29 października 2013r. (data nadania) skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z [...] września 2013r.

Postanowieniem z [...] grudnia 2013r., nr [...] Dyrektor Izby stwierdził, że odwołanie z 1 października 2013r. od decyzji z [...] września 2013r. wniesione zostało z uchybieniem terminu.

Natomiast zaskarżonym postanowieniem z [...] stycznia 2014r. nr [...] Dyrektor Izby odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego z [...] września 2013r. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że skarżący nie spełnił dwóch przesłanek do przywrócenia terminu. Zdaniem organu odwoławczego profesjonalny pełnomocnik skarżącego wnosząc zażalenie winien, w pierwszej kolejności, ustalić termin otrzymania decyzji przez stronę i wnosząc środek zaskarżenia, ewentualnie wnieść jednocześnie podanie o przywrócenie terminu do dokonania powyższej czynności. Natomiast w sprawie skarżący złożył odwołanie w dniu 1 października 2013r., a wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia w dniu 29 października 2013r. W przedmiotowej sprawie doszło do sytuacji, kiedy odwołanie od decyzji organu I instancji złożyło dwóch pełnomocników, przy czym jednym z nich był M. O., który już na tym etapie winien zbadać kiedy przesyłka została podatnikowi doręczona. Zdaniem organu profesjonalny pełnomocnik reprezentujący stronę, w sytuacji niepewności co do rzeczywistej daty odbioru przesyłki winien był podjąć czynności zmierzające do jej ustalenia. Tymczasem, w sprawie nie próbował nawet zweryfikować niepewnej informacji uzyskanej od strony na temat daty doręczenia przesyłki, wskazując na swoje subiektywne przekonanie o rzetelności tej informacji, a tym samym o dochowaniu terminu do wniesienia odwołania. Brak takich działań świadczy o niedbalstwie, które stosownie do art. 162 § 1 Ordynacji podatkowej wyklucza przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności procesowej. W ocenie Dyrektora Izby, powyższe dowodzi, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu nie został zachowany.