Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Warszawie z dnia 29 października 2014 r., sygn. III SA/Wa 634/14

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Sędziowie sędzia WSA Sylwester Golec (sprawozdawca), sędzia WSA Anna Sękowska, Protokolant referent stażysta Bartłomiej Grzybowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2014 r. sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Usługowo-Handlowego "P." Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za grudzień 2006 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Z akt sprawy wynika, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. (dalej zwany: DUKS) decyzją z [...] lipca 2013r. określił Przedsiębiorstwu Produkcyjno Usługowo Handlowemu P. Sp. z o.o. dalej zwane: Skarżącą lub Spółką zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za grudzień 2006r. w wysokości 142.455 zł.

Z uzasadnienia decyzji wynika, iż Spółka w deklaracji podatkowej za grudzień 2006r. wykazała zobowiązanie podatkowe w wysokości 137.010 zł.

W oparciu o materiał zgromadzony w sprawie DUKS stwierdził, że Spółka zawyżyła w rozliczeniu za badany miesiąc podatek naliczony o 5.445,00 zł, poprzez ujęcie w rejestrze zakupu faktury nie odzwierciedlającej rzeczywistych zdarzeń gospodarczych wystawionej przez R. M. M. na kwotę netto 24.750,00 zł. DUKS ustalił, że faktura ta dotyczyła robót instalacyjno - budowlanych rozliczanych na zasadach podwykonawstwa w ramach inwestycji realizowanej przez Spółkę w H. w Z..

W ocenie DUKS M. M. wystawił fakturę i wprowadził ją do obiegu prawnego, pomimo tego, iż nie wykonał dla Skarżącej żadnych określonych na tej fakturze robót.

DUKS nadmienił, że w sprawie wykorzystano opinię rzeczoznawcy budowlanego, z której jednoznacznie wynika, iż firma R. nie wykonała robót budowlanych na rzecz Skarżącej. Opinia w powyższym zakresie oparta została na analizie zleceń pomiędzy Skarżącą a kontrahentem z uwzględnieniem charakterystyki rynku usług wymienionych w tych zleceniach.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00