Wyrok WSA w Opolu z dnia 30 października 2014 r., sygn. II SA/Op 481/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędzia WSA Elżbieta Naumowicz Protokolant Starszy inspektor sądowy Katarzyna Stec po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 października 2014 r. sprawy ze skargi H.L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 29 października 2013 r., nr [...], w przedmiocie odmowy przyznania prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Opola z dnia 24 maja 2013 r., nr [...], 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości.

Uzasadnienie

Przedmiot skargi wniesionej przez H. L. stanowi decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu z dnia 29 października 2013 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Inspektora Miejskiego Centrum Świadczeń w Opolu, działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta Opola, z dnia 24 maja 2013 r., nr [...], orzekającą o nieprzyznaniu H. L. prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad mężem M. L., który jest osobą niepełnoprawną w stopniu znacznym.

Wydanie zaskarżonej decyzji poprzedziło postępowanie o następującym przebiegu.

Wnioskiem z dnia 12 lutego 2013 r. skarżąca wystąpiła do Miejskiego Centrum Świadczeń w Opolu o ustalenie prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku ze sprawowaniem opieki nad niepełnosprawnym mężem M. L., który jest osobą z orzeczonym znacznym stopniem niepełnosprawności na stałe, począwszy od 10 września 2007 r., co wynika z wyroku Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 21 listopada 2008 r., sygn. akt IV U 736/07. Poprzednio M. L. był osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym.

Decyzją z dnia 24 maja 2013 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 3, art. 5 ust. 2, art. 16a ust. 1, ust. 2 i ust. 4 pkt 2, art. 20 ust. 3, art. 23 ust. 4e ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. nr 139, poz. 992, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą", oraz § 1, § 7 ust. 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 3 stycznia 2013 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz. U. z 2013 r., poz. 3), a także § 1 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 10 sierpnia 2012 r. w sprawie wysokości dochodu rodziny albo dochodu osoby uczącej się stanowiących podstawę ubiegania się o zasiłek rodzinny oraz wysokości świadczeń rodzinnych (Dz. U. z 2012 r., poz. 959), Inspektor Miejskiego Centrum Świadczeń w Opolu, działający z upoważnienia Prezydenta Miasta Opola, nie przyznał H.L. prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad osobą niepełnosprawną, tj. mężem skarżącej - M. L. W uzasadnieniu organ podał, że w dniu 1 czerwca 1994 r. H. L. zakończyła działalność gospodarczą, bowiem miał ją dalej prowadzić jej mąż - M. L. Następnie, w okresie od dnia 2 czerwca 1994 r. do dnia 9 września 2007 r., skarżąca zajmowała się hodowlą psów rasowych. Od dnia 5 lutego 2002 r. H. L. jest zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy w Opolu jako osoba bezrobotna. Z kolei znaczny stopień niepełnosprawności u jej męża orzeczono od 10 września 2007 r. W tak ustalonym stanie faktycznym, organ pierwszej instancji uznał, że skarżąca nie zrezygnowała z zatrudnienia w związku z koniecznością sprawowania stałej opieki nad osobą niepełnosprawną, bowiem w momencie rezygnacji z zatrudnienia, tj. zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej w 1994 r., jej mąż nie wymagał jeszcze opieki. Zaprzestania prowadzenia hodowli psów organ nie uznał za rezygnację z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, bowiem hodowla nie była prowadzona w sformalizowanej formie działalności gospodarczej, a zatem nie mieści się ona w definicji zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej zawartej w art. 3 pkt 22 ustawy.