Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 22 października 2014 r., sygn. II SA/Go 588/14

Sygn. akt II SA/Go 588 /14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Adam Jutrzenka -Trzebiatowski Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Protokolant sekr. sąd. Stanisława Maciejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2014 r. sprawy ze skargi Wojewody na uchwałę Rady Miejskiej z dnia 30 grudnia 2013 r., Nr XXXVIII/424/13 w sprawie uchwalenia zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...] i terenów funkcjonalnie z nim związanych dla obszarów położonych przy ulicy [...] I. stwierdza nieważność § 8 ust. 1, § 16 ust. 3 w części obejmującej sformułowanie "na warunkach określonych przez właściciela sieci", § 16 ust. 4 w części obejmującej sformułowanie "na warunkach określonych przez właściciela sieci" i § 16 ust. 9 pkt 2 zaskarżonej uchwały, II. stwierdza, że zaskarżona uchwała w części określonej w punkcie I nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

Uchwałą nr XXXVIII/424/13 z dnia 30 grudnia 2013r. Rada Miejska, działając na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2013r., poz. 594) oraz art. 20 ust. 1 i art. 27 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2012r., poz. 647 ze zm.), uchwaliła zmianę miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miasta [...] i terenów funkcjonalnie z nim związanych dla obszarów położonych przy ul. [...].

Pismem z dnia [...] czerwca 2014r. Wojewoda, powołując się na dyspozycję art. 93 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym w związku z art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na powyższą uchwałę planistyczną, w której wskazując na naruszenie przepisu art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, domagał się stwierdzenia jej nieważności w części obejmującej § 8 ust. 1 w brzmieniu "dopuszcza się realizację reklam i urządzeń reklamowych na elewacjach budynków", § 16 ust. 9 pkt 2 w brzmieniu "obowiązek prowadzenia segregacji odpadów", a także § 16 ust. 3 oraz ust. 4 w brzmieniu "na warunkach określonych przez właściciela sieci".